Court ruling № 136017571, 27.04.2026, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 квітня 2026 р. справа № 400/11332/25 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачаІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 ,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просить суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо направлення звернення до органів Національної поліції України щодо доставлення ОСОБА_1 як такого, що вчинив адміністративне правопорушення за статтею 210-1 КУпАП до обласного, районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки для складання протоколу про адміністративне правопорушення;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 направити до органів Національної поліції України повідомлення про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 як такого, що вчинив адміністративне правопорушення за статтею 210-1 КУпАП до обласного, районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки для складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідно до п. 79 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 р. № 1487.

Ухвалою від 02.03.2026 року суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

19.03.2026 року від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України. Заява обґрунтована тим, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру призовників військовозобов`язаних та резервістів (витяг з якого додається), убачається що позивач 18.10.2025 року був взятий на облік ІНФОРМАЦІЯ_4 та 01.11.2025 року був знятий з військового обліку на підставі абз. 3 п. 2 ч. 5 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», тобто у зв`язку з призовом на військову службу. У зв`язку з вищевикладеним, ІНФОРМАЦІЯ_4 було направлене повідомлення Національній поліції про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення позивача. Вказане свідчить, про те, що позовні вимоги не можуть бути задоволені, оскільки позивач наразі не розшукується як особа, яка підлягає доставленню до ТЦК та СП, не перебуває на військовому обліку як у відповідача, так і в будь-якому ТЦК та СП взагалі, оскільки знятий з військового обліку у зв`язку з призовом на військову службу. Зазначене вказує на відсутність предмету спору, стосовно якого позивач звертався до суду.

Вирішуючи заяву відповідача, суд враховує наступне.

За правилами ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд зауважує, що стаття 238 КАС України не передбачає такої підстави закриття провадження як відсутність предмету спору, а тому твердження представника відповідача про те, що провадження у цій справі слід закрити через відсутність предмета спору, є безпідставним, бо процесуальним законом такої підстави не передбачено.

Відповідач наголошує, що виникли нові обставини, а саме що позивача призвано на військову службу, а тому ІНФОРМАЦІЯ_4 було направлене повідомлення Національній поліції про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення позивача.

Суд звертає увагу, що при розгляді справи по суті суд надає оцінку обставинам, які існували на момент виникнення спору між сторонами. Той факт, що позивача призвано на військову службу, не позбавляє суд можливості надати оцінку обставин направлення відповідачем повідомлення до Нацполіції щодо доставлення позивача.

Підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України також відсутні, оскільки жодних дій щодо виправлення порушень, відповідачем не було здійснено.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про безпідставність заяви відповідача та відмови в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у справі, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. О. Мороз