Decision № 136014645, 16.04.2026, Volyn District Administrative Court

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року ЛуцькСправа № 140/16108/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Шепелюка В.Л.,

за участю секретаря судового засідання Юхимчук О.В.,

представників позивача Косендюка Я.А., Мороз О.П.,

представника відповідача Яртись І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПП Ресурс» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДПП Ресурс» (далі ТОВ «ДПП Ресурс», позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі відповідач, ГУ ДПС у Волинській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.11.2025 №0350930701 та №0350950701.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно наказів ГУ ДПС у Волинській області від 26.06.2025 №2256-п та від 22.09.2025 №3113-п проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ «ДПП Ресурс» за період діяльності з 01.07.2018 по 31.03.2025 з метою дослідження питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, з 01.07.2018 по 31.03.2025 з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, з 09.08.2017 по 31.03.2025 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування сплати єдиного внеску загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за результатами якої 27.10.2025 склало акт №30252/07-01/41509915.

На підставі зазначеного акта перевірки 27.11.2025 відповідач виніс податкові повідомлення-рішення №0350930701 (Форма «П») на суму завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток 13183522 грн, №0350950701 (Форма «Р») на суму збільшеного грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства, 6539438,75 грн (за податковими та/або іншими зобов`язаннями 5231551 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1307887,75 грн), №0351060701 (Форма «ПН») на суму штрафу 686,50 грн.

Позивач не погоджується із спірними податковими повідомленнями-рішеннями №0350930701, №0350950701 та зазначає, що висновки відповідача побудовані на твердженні про «використання в господарській діяльності товарів, джерело походження яких не встановлене» та про «набуття товарів у власність (безоплатного отримання) без наявності будь-яких первинних документів» і про «не підтвердження надання послуг», що, своєю чергою, повністю ґрунтуються не на фактичних даних, а на припущеннях. Крім того, вказує, що контролюючий орган проігнорував принцип індивідуальної відповідальності платника податків та поклав на позивача відповідальність за ймовірні порушення чи недоліки в документах його контрагентів.

З наведених підстав просить позов задовольнити (т.1, а.с.1-20).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 26.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження (т.1, а.с.40).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву (т.1, а.с.45-63) представник відповідача позов не визнала та зазначила, що контрагенти ТОВ «ДПП Ресурс», а саме ряд фізичних осіб-підприємців, не брали участі у альтернативному русі товару, - тобто не здійснювались з їх участю процеси з придбання лісосировини до виробництва лісопродукції.

Наголосила, що перевіркою не встановлено технічної можливості виконання ними господарських операцій із урахуванням фактичних господарських ресурсів: відсутність достатніх виробничих потужностей для виробництва наведеної продукції; непідтверджено наявність/походження та використання сировини, необхідної для забезпечення технологічного процесу виробництва пиломатеріал обрізний та фактичного змісту операції: відсутність власних та/або залучених основних засобів необхідних для розміщення сировини та готової продукції; відсутність працюючих для забезпечення виробничого процесу та іншої виконавської роботи.

Зауважила, що у даному випадку мало місце оприбуткування та використання в господарській діяльності ТОВ «ДПП Ресурс» товарів, джерело походження яких не встановлено.

Звернула увагу, що у ході перевірки встановлено нереальність проведених (задекларованих) ТОВ «ДПП Ресурс» господарських відносин з придбання ТМЦ (сировини: обрізкок деревних, тирси, кускових обрізків та відходів) на загальну суму 40 048 958 грн з наступними ФОПами: ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на суму 1 077 050 грн, ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на суму 1 775 960 грн, ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на суму 3 446 203 грн, ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на суму 626 334 грн, ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на суму 1 430 812 грн, ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на суму 6 181 607 грн, ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_7 ) на суму 7 673 555 грн, ФОП ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_8 ) на суму 782 525 грн, ФОП ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_9 ) на суму 603 000 грн, ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_10 ) на суму 811 565 грн, ФОП ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_11 ) на суму 1 401 021 грн, ФОП ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_12 ) на суму 798 150 грн, ФОП ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_13 ) на суму 269 700 грн, ФОП ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_14 ) на суму 2 777 025 грн, ФОП ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_15 ) на суму 3 670 853 грн, ФОП ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_16 ) на суму 3 380 253 грн та ФОП ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_17 ) на суму 3 343 345 грн.

Вказала, що в ході перевірки за результатами опрацювання інформації наявної у базах даних контролюючого органу, а також отриманої у ході проведення перевірки встановлено наступне: перелічені ФОПи перебувають на спрощеній системі оподаткування, є платниками єдиного податку, частково перебувають в процесі припинення; декларують реалізацію товару (сировини: обрізкок деревних, тирси, кускових обрізків та відходів) на адресу ТОВ «ДПП Ресурс» в значних обсягах, які можна прирівняти до промислових, що неможливо здійснити не маючи відповідного трудового Ресурсу та виробничих потужностей; відомості про об`єкти, які пов`язані з оподаткуванням, або через які провадиться діяльність, відсутні (не мають виробничих потужностей з переробки необробленої деревини); податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма 1 ДФ) до контролюючого органу не подано; дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки не одержували; екологічний податок не сплачують; укладення договорів, згідно аукціонів з продажу деревини, не здійснювали; підтвердження походження товару реалізованого на адресу ТОВ «ДПП Ресурс» відповідними суб`єктами відсутнє.

Зазначила, що в наданих до перевірки товарно-транспортних накладних адреса навантаження не деталізована (без зазначення вулиці та номеру будинку), що в свою чергу не дозволяє визначити фактичне місце відвантаження товару.

З наведених підстав просила у задоволенні позову відмовити.

У відповіді на відзив (т.1, а.с.183-198) позивач заперечив доводи контролюючого органу та вказав, що зустрічні звірки контрагентів фактично не проводились, тому аналітична інформація автоматизованих інформаційних систем ДПС не може бути підставою для висновку щодо здійснення позивачем безтоварних операцій. Зауважив, що відповідач не мав зауважень до жодних документів, що надавались позивачем; аналізом договорів, бухгалтерського обліку, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних не встановлено розбіжностей, ознак підробки чи будь-яких інших недоліків.

Відповідач подав свої заперечення (т.1, а.с.219-222), у яких підтримав доводи, викладені у відзиві.

Ухвалою суду від 26.02.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (т.1, а.с.235).

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив, просили його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала з підстав, викладених у відзиві, запереченні, просила відмовити у задоволенні його вимог.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів та підстав.

Суд встановив, що відповідно до пункту 77.1, 77.4 ст.77 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання на 2025 рік, на підставі наказів ГУ ДПС у Волинській області від 26.06.2025 №2256-п та від 22.09.2025 №3113-п проведена виїзна планова документальна перевірка ТОВ «ДПП Ресурс» за період діяльності з 01.07.2018 по 31.03.2025 з метою дослідження питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, з 01.07.2018 по 31.03.2025 з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, з 09.08.2017 по 31.03.2025 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Акт про результати перевірки ТОВ «ДПП Ресурс» складено 27.10.2025 №30252/07 01/41509915.

Не погодившись з висновками вищезазначеного акту ТОВ «ДПП Ресурс» було подано до контролюючого органу заперечення на акт перевірки №608 від 13.11.2025 (вх. №ЕКПП/39821/6 від 14.11.2025).

Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.07.2022 по 31.03.2025 встановлено його заниження на загальну суму 5 231 551 грн, в тому числі за 2022 рік на суму 2 946 658 грн та за 1 кв. на суму 2 284 893 грн, а також завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування на суму 13 183 522 грн, в тому числі за 1 кв. 2025 року на суму 13 183 522 грн.

Перевіркою повноти декларування показників рядка 02 Декларацій «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» за період з 01.01.2018 по 31.03.2025 встановлено його заниження на загальну суму 42 247 725 грн, в тому числі: за 2022 рік на суму 16 370 325 грн, за 2023 рік на суму 15 623 843 грн, за 2024 рік на суму 7 270 693 грн, та за 1 кв. 2025 року на суму 2 982 864 грн.

На підставі висновків викладених у акті перевірки Головним управлінням ДПС у Волинській області винесені податкові повідомлення-рішення:

- №0350950701 від 27.11.2025 на суму збільшення грошового зобов`язання за податковим та/або іншими зобов`язаннями з податку на прибуток 6 539 438, 75 грн (Форма «Р»);

- №0350930701 від 27.11.2025 на суму завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток 13 183 522 грн (Форма «П»);

- №0351060701 (Форма «ПН») на суму штрафу 686,50 грн.

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями №0350930701, №0350950701, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 44.2 статті 42 ПК України передбачено, що для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України визначено, що прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Відповідно до пунктів 6, 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 Витрати, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248), витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV (далі Закон №996-XIV) господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з частиною другою статті 9 Закону №996-XIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 встановлено, що первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У відповідності до пункту 2.15 вказаного Положення первинні документи підлягають обов`язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув`язка окремих показників.

Зважаючи на вимоги вищенаведених норм правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового обліку наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами, які містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Проте якщо ж господарська операція фактично не відбулась, то платник податків не має права на податкову вигоду у вигляді зменшення оподатковуваного доходу на суму витрат.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи контролюючого органу, зокрема про наявність таких обставин, як: неможливість реального здійснення операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних та/чи трудових ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг (відсутність управлінського, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів тощо); нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність документів обліку.

Отже, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій платник податків повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами і які в сукупності зі встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником даних податкового обліку.

Такі висновки щодо реального виконання господарської операції, що породжує право платника податків на податковий кредит та зменшення фінансового результату до оподаткування на суму витрат, зробила і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2022 по справі №160/3364/19. Велика Палата в цій постанові акцентувала увагу на тому, що платник податків не може бути обмежений у використанні первинного документа для цілей податкового обліку в тому разі, якщо безпосередньо він не вносив до такого документа неправдиві (недостовірні) відомості. Всі негативні наслідки, пов`язані з недостовірністю даних, зазначених у первинному документі, мають покладатися виключно на ту особу, яка їх внесла. Якщо іншою особою були внесені до документа відомості щодо учасника господарської операції, який має дефекти правового статусу, то добросовісний платник податків, який скористався відповідним документом для підтвердження даних свого податкового обліку, не може зазнавати жодних негативних наслідків у тому разі, якщо інші обставини, зазначені в первинному документі, зокрема рух відповідних активів, мали місце. При цьому має враховуватися реальна можливість платника податків пересвідчитися у тому, чи були достовірними відомості, що внесені до первинного документа його контрагентом.

Велика Палата звернула увагу, що відповідно до положень статті 90 КАС України обставини у справі підлягають встановленню адміністративними судами під час розгляду відповідних спорів по суті на підставі всіх належних і допустимих доказів, при чому жоден з доказів не має наперед установленої сили, у тому числі будь-які дані, отримані в межах кримінальних проваджень. Ці дані підлягають ретельній перевірці безпосередньо судом, що розглядає справу, в силу офіційності з`ясування обставин справи, а також якщо платник податків обґрунтовано заперечує достовірність відповідних даних.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про те, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Крім того, при вирішенні податкових спорів слід враховувати презумпцію добросовісності платника податків, за якою передбачається економічна виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Згідно доктрини реальності господарської операції, яка застосовується у судовій практиці Верховного Суду, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів.

Нормами ПК України презюмується вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов`язкова ознака господарської операції.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.04.2025 у справі №160/25215/23.

Як слідує з акта перевірки, в ході її проведення контролюючий орган встановив нереальність проведених (задекларованих) ТОВ «ДПП Ресурс» господарських відносин з придбання ТМЦ (сировини: обрізкок деревних, тирси, кускових обрізків та відходів) на загальну суму 40 048 958 грн. з ФОПами: 1. ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на суму 1 077 050 грн, 2. ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на суму 1 775 960 грн, 3. ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на суму 3 446 203 грн, 4. ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на суму 626 334 грн, 5. ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на суму 1 430 812 грн, 6. ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на суму 6 181 607 грн, 7. ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_7 ) на суму 7 673 555 грн, 8. ФОП ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_8 ) на суму 782 525 грн, 9. ФОП ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_9 ) на суму 603 000 грн, 10. ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_10 ) на суму 811 565 грн, 11. ФОП ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_11 ) на суму 1 401 021 грн, 12. ФОП ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_12 ) на суму 798 150 грн, 13. ФОП ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_13 ) на суму 269 700 грн, 14. ФОП ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_14 ) на суму 2 777 025 грн, 15. ФОП ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_15 ) на суму 3 670 853 грн, 16. ФОП ОСОБА_16 ( РНОКПП НОМЕР_16 ) на суму 3 380 253 грн, 17. ФОП ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_17 ) на суму 3 343 345 грн.

Як вбачається з вищенаведеного акта «перелічені ФОПи перебувають на спрощеній системі оподаткування, є платниками єдиного податку, частково перебувають в процесі припинення; декларують реалізацію ТМЦ (сировини: обрізок деревних, тирси, кускових обрізків та відходів) на адресу ТОВ «ДПП Ресурс» в значних обсягах, які можна прирівняти до промислових, що неможливо здійснити не маючи відповідного трудового Ресурсу та виробничих потужностей; відомості про об`єкти, які пов`язані з оподаткуванням, або через які провадиться діяльність, відсутні (не мають виробничих потужностей з переробки необробленої деревини); податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма 1 ДФ) до контролюючого органу не подано; дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки т а експлуатацію (застосування ) машин , механізмів , устаткування підвищеної небезпеки не одержували; екологічний податок не сплачують; укладення договорів, згідно аукціонів з продажу деревини, не здійснювали;- підтвердження походження ТМЦ відсутнє.».

На переконання суду неподання податкових розрахунків чи сум нарахованого єдиного внеску тощо може свідчити лише про порушення бухгалтерського характеру та/або податкової дисципліни, а не вказувати на відсутність технічної можливості чи нереальність операції (за правовою позицією Верховного Суду із постанови від 24.01.2019 у справі №803/1712/13-а), а наявна податкова інформація про не підтвердження операцій за ланцюгом постачання, так само як і податкова інформація про інші порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентом не є належним доказом «нереальності» господарської операції.

За правовою позицією Верховного Суду із постанови від 20.03.2020 у справі №813/5407/15: допущені порушення вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання не можуть бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів у ланцюгу постачання за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Окрім цього, за позицією Верховного Суду із постанови від 14.08.2024 у справі №560/12984/23: «податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від перебування його контрагента за юридичною адресою, дотримання ним податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку .»).

Крім цього, податковий орган не вказав жодної норми законодавства, яка б передбачала необхідність отримання дозволу на продаж відходів деревини.

Також відповідач не посилається на норму Закону, якою передбачалася б сплата екологічного податку для вищевказаних ФОПів та у податкового органу відсутні докази порушення вимог податкового законодавства щодо несплати екологічного податку.

На думку суду, неукладення договорів згідно аукціонів з продажу деревини не може впливати на реальність операції або свідчити про не провадження діяльності чи про відсутність технічної можливості або виробничих потужностей.

Висновки контролюючого органу не можуть базуватися на автоматизованому співставленні та на узагальненій податковій інформації без проведення перевірки контрагентів Товариства та дослідження первинних документів. В постанові Верховного Суду від 16.04.2020 у справі №805/5017/15-а зроблено окремий висновок, що будь-яке автоматизоване співставлення чи дані, отримані з автоматизованих систем контролюючого органу, не є належними доказами в розумінні процесуального закону, оскільки автоматизоване співставлення, зокрема задекларованих податкових зобов`язань та податкового кредиту, не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти їх визначення.

Будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить інформативний характер та підлягає оцінці у сукупності з іншими доказами, а нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема обумовлюватись лише допущеними контрагентом порушеннями вимог.

Оскільки зустрічні звірки контрагентів позивача фактично не проводились, тому аналітична інформація автоматизованих інформаційних систем ДПС, на переконання суду, не може бути підставою для висновку щодо здійснення ТОВ «ДПП Ресурс» безтоварних операцій.

Податкова інформація про можливі порушення податкової дисципліни, допущені контрагентами платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентом, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами як підставами формування податкового та бухгалтерського обліку. Податковий орган наділений такою сукупністю повноважень, належна реалізація яких надає можливість виявити податкові правопорушення, допущені контрагентом при здійсненні своєї господарської діяльності, та притягнути саме його до відповідальності, що охоплюється принципом індивідуальної відповідальності платника податків. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №804/887/17.

Стосовно «відсутності деталізації адреси навантаження», як і щодо можливої відсутності деталей, що податковий орган вважає необхідними, судом з`ясовано, що наявність чи відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції.

Не є свідченням нереальності господарських операцій відсутність деталізації їх опису в первинних документах. Ця позиція підтверджується постановами Верховного Суду, зокрема постановою від 12.04.2023 по справі №820/281/13-а, а також від 03.02.2022 по справі

№640/21185/18. 2.1:11.1.

Судом досліджено, що у товаро-транспортних накладних вказаний населений пункт, де здійснювалося завантаження без зазначення вулиці у зв`язку із тим, що позивач придбавав відходи деревини, які могли завантажуватися із земельних ділянок, полів, території населеного пункту де були відсутні назви вулиць, здійснювалося перевантаження з інших автомобілів тощо.

У постанові від 07.04.2021 у справі №580/567/19 Верховний Суд також висловив позицію, що платник податків (позивач) не може нести відповідальність за можливе невиконання його контрагентами своїх податкових зобов`язань, адже поняття добросовісний платник, яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.

При цьому податковим органом не надано доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій Товариства цілям та завданням статутної діяльності товариства, незвичності цих господарських операцій для її учасників, збитковості цих операцій, інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про їх фіктивність, а також те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами, цілями ділового характеру, а дії Товариства та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

При цьому, протиправність діянь контрагента (за їх наявності) не тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення покупця - платника податку права на податковий кредит і не може свідчити про наявність у нього умислу уникнути від сплати податків у разі, якщо він виконав усі передбачені законом умови стосовно формування податкового кредиту та має необхідні документальні підтвердження його розміру.

В ході розгляду справи судом досліджено та підтверджено реальність господарських операцій в розрізі наступних контрагентів:

1. ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на суму 1 077 050 грн. 01.10.2025 між ФОП ОСОБА_1 як Продавцем та Позивачем як Покупцем було укладено Договір купівлі-продажу №ПС-64, за яким Продавець передає у власність Покупця піддони, відходи виробництва пиломатеріалу: тирсу, тріску, кускові відходи, обрізки тощо, в строки та на умовах, передбачених даним Договором, а Покупець приймає, та оплачує Товар на умовах, визначених у даному Договорі. Кількість та ціна Товару, що продається згідно даного Договору, визначаються у накладних або рахунках, які оформляються Сторонами при прийомі-передачі кожної партії Товару. В рамках правовідносин виписано, зокрема, накладні (44 шт), ТТН (44 шт) та платіжки (48 шт).

2. ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на суму 1 775 960 грн. 01.08.2022 між ФОП ОСОБА_2 як Продавцем та Позивачем як Покупцем було укладено Договір купівлі-продажу №01/08/2022, за яким Продавець передає у власність Покупця відходи виробництва пиломатеріалу: тирсу, кускові обрізки, тріска, тощо, в строки та на умовах, передбачених даним Договором, а Покупець приймає, та оплачує Товар на умовах, визначених у даному Договорі Кількість та ціна Товару, що продається по даному Договору, визначаються у накладних або рахунках, які оформляються Сторонами при прийомі-передачі кожної партії Товару. В рамках правовідносин виписано, зокрема, накладні (11 шт), ТТН (16 шт) та платіжки (1 шт).

3. ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на суму 3 446 203 грн. 07.04.2025 між ФОП як Продавцем та Позивачем як Покупцем було укладено Договір купівлі-продажу №07/04/22-1-К, за яким Продавець передає у власність Покупця відходи виробництва пиломатеріалу: тирсу, обрізки, тощо, в строки та на умовах, передбачених даним Договором, а Покупець приймає, та оплачує Товар на умовах, визначених у даному Договорі. Кількість та ціна Товару, що продається по даному Договору, визначаються у накладних або рахунках, які оформляються Сторонами при прийомі-передачі кожної партії Товару. В рамках правовідносин виписано, зокрема, накладні (176 шт), ТТН (176 шт) та платіжки (66 шт).

4. ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на суму 626 334 грн. 25.07.2025 р. між ФОП ОСОБА_4 як Продавцем та Позивачем як Покупцем було укладено Договір купівлі-продажу №25/07/22, за яким Продавець передає у власність Покупця товари у кількості та номенклатурі зазначених відповідно до Специфікацій, в строки та на умовах, передбачених даним Договором, а Покупець приймає, та оплачує Товар на умовах, визначених у даному Договорі. Кількість та ціна Товару, що продається по даному Договору, вказуються у специфікаціях та накладних, які оформляються Сторонами при прийомі-передачі Товару. В рамках правовідносин виписано, зокрема, накладні (6 шт), ТТН (66 шт) та платіжки (2 шт).

5. ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на суму 1 430 812 грн. 01.02.2022 р. між ФОП ОСОБА_5 як Продавцем та Позивачем як Покупцем було укладено Договір купівлі-продажу №01/02/22, за яким Продавець передає у власність Покупця відходи виробництва пиломатеріалу: тирсу, обрізки, тощо, в строки та на умовах, передбачених даним Договором, а Покупець приймає, та оплачує Товар на умовах, визначених у даному Договорі. Кількість та ціна Товару, що продається по даному Договору, визначаються у накладних або рахунках, які оформляються Сторонами при прийомі-передачі кожної партії Товару. В рамках правовідносин виписано, зокрема, накладні (108 шт), ТТН (110 шт) та платіжки (90 шт).

6. ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на суму 6 181 607 грн. 01.08.2021 між Позивачем із ФОП укладено договір купівлі-продажу №0108/2021 (за цим договором зняття не відбувалось). 07.06.2022 між ФОП ОСОБА_6 як Продавцем та Позивачем як Покупцем було укладено Договір купівлі-продажу №07/06/22, за яким Продавець передає у власність Покупця відходи виробництва пиломатеріалу: тирсу, тріску, обрізки деревні, тощо, в строки та на умовах, передбачених даним Договором, а Покупець приймає, та оплачує Товар на умовах, визначених у даному Договорі. Кількість та ціна Товару, що продається по даному Договору, визначаються у накладних або рахунках, які оформляються Сторонами при прийомі-передачі кожної партії Товару. В рамках правовідносин виписано, зокрема, накладні (49 шт), ТТН (88 шт) та платіжки (45 шт).

7. ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_7 ) на суму 7 673 555 грн. 19.09.2022 між ФОП ОСОБА_7 як Продавцем та Позивачем як Покупцем було укладено Договір купівлі-продажу №19/09/2022, за яким Продавець передає у власність Покупця дров`яну сировину, відходи виробництва пиломатеріалу: тирсу, обрізки, тощо, в строки та на умовах, передбачених даним Договором, а Покупець приймає, та оплачує Товар на умовах, визначених у даному Договорі. Кількість та ціна Товару, що продається по даному Договору, визначаються у накладних або рахунках, які оформляються Сторонами при прийомі-передачі кожної партії Товару. 09.09.2024 між ФОП ОСОБА_7 як Виконавцем та Позивачем як Замовником було укладено Договір надання послуг спеціалізованої техніки №СТ-09-24, за яким Виконавець бере на себе зобов`язання надавати Замовнику послуги спеціалізованої техніки (далі за текстом - «Послуги ») на об`єктах Замовника, а Замовник - прийняти та оплатити надані Послуги відповідно до умов Договору. Стосовно купівлі-продажу в рамках правовідносин виписано, зокрема, накладні (106 шт), ТТН (175 шт) та платіжки (71 шт). При цьому стосовно ФОП ОСОБА_7 податковим органом Товариству не надсилалось жодного запиту про надання документів.

8. ФОП ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_8 ) на суму 782 52 грн. 01.05.2023 між ФОП ОСОБА_8 як Продавцем та Позивачем як Покупцем було укладено Договір купівлі-продажу №202305/73, за яким Продавець передає у власність Покупця відходи виробництва пиломатеріалу: тирсу, обрізки, тощо, в строки та на умовах, передбачених даним Договором, а Покупець приймає, та оплачує Товар на умовах, визначених у даному Договорі. Кількість та ціна Товару, що продається по даному Договору, визначаються у накладних або рахунках, які оформляються Сторонами при прийомі-передачі кожної партії Товару. Варто зауважити, що зміст Договору купівлі-продажу №202305/73 в Акті перевірки не відображено, що додатково свідчить про формальний підхід до проведення перевірки. В рамках правовідносин виписано, зокрема, накладні (34 шт), ТТН (39 шт) та платіжки (13 шт).

9. ФОП ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_9 ) на суму 603 000 грн. 26.09.2022 між ФОП ОСОБА_9 як Продавцем та Позивачем як Покупцем було укладено Договір купівлі-продажу №26/09/2022, за яким Продавець передає у власність Покупця відходи виробництва пиломатеріалу: тирсу, обрізки, тріску, тощо, в строки та на умовах, передбачених даним Договором, а Покупець приймає, та оплачує Товар на умовах, визначених у даному Договорі. Кількість та ціна Товару, що продається по даному Договору, визначаються у накладних або рахунках, які оформляються Сторонами при прийомі-передачі кожної партії Товару.

10. ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_10 ) на суму 811 565 грн. 25.07.2022 між ФОП ОСОБА_10 як Продавцем та Позивачем як Покупцем було укладено Договір купівлі-продажу №25/07/2022, за яким Продавець передає у власність Покупця відходи виробництва пиломатеріалу: тирсу, обрізки, тріску, тощо, в строки та на умовах, передбачених даним Договором, а Покупець приймає, та оплачує Товар на умовах, визначених у даному Договорі. Кількість та ціна Товару, що продається по даному Договору, визначаються у накладних або рахунках, які оформляються Сторонами при прийомі-передачі кожної партії Товару. В рамках правовідносин виписано, зокрема, накладні (5 шт), ТТН (15 шт) та платіжки (1 шт).

11. ФОП ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_11 ) на суму 1 401 021 грн. 01.09.2022 між ФОП як Продавцем та Позивачем як Покупцем було укладено Договір купівлі-продажу №01/09/22-1, за яким Продавець передає у власність Покупця відходи виробництва пиломатеріалу: тирсу, обрізки, тріску, тощо, в строки та на умовах, передбачених даним Договором, а Покупець приймає, та оплачує на умовах, визначених у даному Договорі. Кількість та ціна Товару, що продається по даному Договору, визначаються у накладних або рахунках, які оформляються Сторонами при прийомі-передачі кожної партії Товару. В рамках правовідносин виписано, зокрема, накладні (23 шт), ТТН (30 шт) та платіжки (9 шт).

12. ФОП ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_12 ) на суму 798 150 грн. 01.02.2022 між ФОП ОСОБА_12 як Продавцем та Позивачем як Покупцем було укладено Договір купівлі-продажу №01/02/22-4, за яким Продавець передає у власність Покупця відходи виробництва пиломатеріалу: тирс обрізки, тощо, в строки та на умовах, передбачених даним Договором, Покупець приймає, та оплачує Товар на умовах, визначених у даному Договорі. Кількість та ціна Товару, що продається по даному Договору, визначаються у накладні або рахунках, які оформляються Сторонами при прийомі-передачі кожної партії Товару. В рамках правовідносин виписано, зокрема, накладні (56 шт), ТТН (56 шт) та платіжки (16 шт).

13. ФОП ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_13 ) на суму 269 700 грн. 01.02.2022 між ФОП ОСОБА_12 як Продавцем та Позивачем як Покупцем було укладено Договір купівлі-продажу №01/02/22-4, за яким Продавець передає у власність Покупця відходи виробництва пиломатеріалу: тирс обрізки, тощо, в строки та на умовах, передбачених даним Договором, Покупець приймає, та оплачує Товар на умовах, визначених у даному Договорі. Кількість та ціна Товару, що продається по даному Договору, визначаються у накладних або рахунках, які оформляються Сторонами при прийомі-передачі кожної партії Товару. В рамках правовідносин виписано, зокрема, накладні (25 шт), ТТН 25 шт) та платіжки (14 шт).

14. ФОП ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_14 ) на суму 2 777 025 грн. 03.01.2023 між ФОП ОСОБА_14 як Продавцем та Позивачем як Покупцем було укладено Договір купівлі-продажу №202301/25, за яким Продавець передає у власність Покупця відходи виробництва пиломатеріалу: тирсу, обрізки, тощо, в строки та на умовах, передбачених даним Договором, а Покупець приймає, та оплачує Товар на умовах, визначених у даному Договорі. Кількість та ціна Товару, що продається по даному Договору, визначаються у накладних або рахунках, які оформляються Сторонами при прийомі-передачі кожної партії Товару. В рамках правовідносин виписано, зокрема, накладні (43 шт), ТТН (80 шт) та платіжки (50 шт).

15. ФОП ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_15 ) на суму 3 670 853 грн. 01.01.2022 між ФОП ОСОБА_15 як Продавцем та Позивачем як Покупцем було укладено Договір купівлі-продажу №01/01/22, за яким Продавець передає у власність Покупця відходи виробництва пиломатеріалу: тир обрізки, щепу, тощо, в строки та на умовах, передбачених даним Договором Покупець приймає, та оплачує Товар на умовах, визначених у даному Договорі. Кількість та ціна Товару, що продається по даному Договору, визначаються у накладних або рахунках, які оформляються Сторонами при прийомі-передачі кожної партії Товару. 3:15.1. В рамках правовідносин виписано, зокрема, накладні (205 шт), ТТН (220 шт) та платіжки (99 шт).

16. ФОП ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_16 ) на суму 3 380 253 грн. 06.09.2022 між ФОП ОСОБА_16 як Продавцем та Позивачем як Покупцем було укладено Договір купівлі-продажу №06/09/22, за яким Продавець передає у власність Покупця виробництва пиломатеріалу: тирсу, обрізки, тощо, в строки та на умовах, передбачених даним Договором, а Покупець приймає, та оплачує Товар на умовах, визначених у даному Договорі. Кількість та ціна Товару, що продається по даному Договору, визначаються у накладних або рахунках, які оформляються Сторонами при прийомі-передачі кожної партії Товару. В рамках правовідносин виписано, зокрема, накладні (302 шт), ТТН (328 шт) та платіжки (129 шт).

17. ФОП ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_17 ) на суму 3 343 345 грн. 01.12.2023 між ФОП як Продавцем та Позивачем як Покупцем було укладено Договір купівлі-продажу №2023/12-19, за яким Продавець передає у власність Покупця відходи виробництва пиломатеріалу: тирсу, обрізки, тріску тощо, в строки та на умовах, передбачених даним Договором, а Покупець приймає, та оплачує Товар на умовах, визначених у даному Договорі. Кількість та ціна Товару, що продається по даному Договору, визначаються у накладних або рахунках, які оформляються Сторонами при прийомі-передачі кожної партії Товару. В рамках правовідносин виписано, зокрема, накладні (39 шт), ТТН (235 шт) та платіжки (20 шт).

Верховний Суд у постанові від 10.04.2025 у справі №160/25215/23 також зазначив, що відповідно до норм ПК України податкова інформація є одним із джерел інформації, яке податкові органи можуть використовувати для здійснення своїх повноважень та функцій. При цьому, така інформація має бути підтверджена належними і допустимими доказами, зокрема, документами бухгалтерського і податкового обліку платника податку, його контрагента. Такі документи мають відображати зміст (суть) відносин між учасниками господарських операцій. Тобто узагальнена податкова інформація не є першоджерелом, а тому лише її наявність в розпорядженні контролюючого органу не є доказом недотримання платником вимог податкового законодавства.

Отримана відповідачем податкова інформація повинна оцінюватися у співвідношенні з первинною документацією. Така інформація носить виключно інформативний характер та сама по собі, окремо від інших доказів або за їх відсутності, не доводить наявності податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган.

Суд зауважує, що контролюючим органом не надано допустимих та достовірних доказів, а судом під час розгляду справи також не було встановлено, що відомості, які містяться в первинних документах, є неповними, недостовірними, суперечливими або такими, що ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом. Суд також не встановив, а відповідач не надав жодних доказів щодо наявності в діях позивача ознак неправомірності чи фактів узгодженості його дій з недобросовісними господарюючими суб`єктами (контрагентами) з метою незаконного отримання податкових вигод або ж його обізнаності з такими діями контрагентів чи сприяння ухиленню ними від виконання податкових зобов`язань.

Відповідачем не доведено обставин та не надано доказів, які б свідчили невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій (навпаки актом перевірки встановлено отримання прибутку), або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру).

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що належних, допустимих та достовірних доказів в підтвердження посилань щодо нереальності спірних господарських операцій контролюючим органом надано не було, матеріали справи таких не містять.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами першою та другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Контролюючим органом на виконання передбаченого частиною другою статті 77 КАС України обов`язку не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені первинними документами, а також не надано жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в таких документах є недостовірними.

Контролюючим органом зроблено відповідні висновки на підставі аналізу інформації, а не доказів, інформація (без документального підтвердження), на яку посилається відповідач, як на підставу нереальності господарських операцій, не відповідає критерію юридичної значимості та не є допустимим та достовірним доказом в розумінні процесуального Закону.

Оскільки висновки акта перевірки ТОВ «ДДП Ресурс» не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, тому прийняті на підставі такого акта перевірки спірні податкові повідомлення-рішення не можуть вважатись обґрунтованими та правомірними.

З врахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «ДПП Ресурс» у заявлений спосіб шляхом визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.11.2025 №0350930701, №0350950701.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 24224,00 грн, сплачений згідно із платіжною інструкцією від 22.12.2025 №10060 (т.1, а.с.39).

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 295 КАС України, на підставі Податкового кодексу України суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПП Ресурс» (45009, Волинська область, Ковельський район, село Бахів, вулиця Залізнична, будинок 1Ф, ідентифікаційний код юридичної особи 41509915) до Головного управління ДПС у Волинській області (43027, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44106679) про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області 27 листопада 2025 року №0350930701, №0350950701.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПП Ресурс» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судові витрати у сумі 24224,00 грн (двадцять чотири тисячі двісті двадцять чотири грн 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. Л. Шепелюк

Повний текст рішення суду складено 24 квітня 2026 року.