Court ruling № 136012233, 27.04.2026, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/9484/25

Провадження № 2/645/1148/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Лисенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Кузьменко Т.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харків в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №645/9484/25 за позовом за позовом ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЖК «ВІКТОРІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

29.12.2025 до суду надійшла вищевказана позовна заява, у якій позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у загальному розмірі 24817,43 грн, що складається зі сплати внесків для компенсації витрат на управління багатоквартирним будинком та внесків на капітальний ремонт у розмірі 21689,44 грн, три відсотки річних у розмірі 805,06 грн, інфляційні втрати 2322, 93 грн, сплачений судовий збір у розмірі 3028, 00 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 3500,00 грн.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 29.12.2025 справу передано на розгляд головуючому судді Лисенко О.О.

Ухвалою суду від 30.12.2025 відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено проведення першого судового засідання.

27.04.2026 представником позивача Жуковою В.М. подано до суду заяву, у якій представник просить залишити без розгляду позовну заяву ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЖК «ВІКТОРІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заява обґрунтована тим, що відповідачем сплачено заборгованість зі сплати внесків для компенсації витрат на управління багатоквартирним будинком та внесків на капітальний ремонт у сумі 24817,43 грн та судові витрати.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

В позовній заяві представником позивача висловлено клопотання про проведення розгляду без участі представника.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу місця реєстрації відповідача. Клопотання про розгляд справи за його відсутності чи інших заяв по суті або з процесуальних питань від відповідача до суду не надходило. Відповідач не надав заперечень проти зазначених у позові обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача з наступних підстав.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви. Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням (заявою) до початку розгляду справи по суті.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси сторін або інших осіб.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353-354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача адвоката Жукової Валентини Михайлівни про залишення без розгляду позовної заяви ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЖК «ВІКТОРІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Позовну заяву ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЖК «ВІКТОРІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 27 квітня 2026 року.

Суддя О.О. Лисенко