Court ruling № 136012012, 27.04.2026, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 642/666/26

Провадження № 2-п/642/23/26

УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2026 року м. Харків

Холодногірський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Вікторова В.В.,

за участю секретаря Гриценко О.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника Любінського М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Холодногірського районного суду м.Харкова від 25.03.2026 року у цивільній справі №642/666/26 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

25.03.2026 року заочним рішенням Холодногірського районного суду м. Харкова позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ 23494714, місцезнаходження: вул.Велика Васильківська, буд.100, м. Київ, 03150) заборгованість за кредитним договором від 10.02.2021 року, у розмірі 40949 (сорок тисяч дев`ятсот сорок дев`ять) грн. 09 коп., та витрати по сплаті судового збору в сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп.

15.04.2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить скасувати вищевказане заочне рішення, посилаючись на те, що вона не отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі, тому не мала можливості подати відзив на позов, вважає заочне рішення передчасним, суто формальним і неправосудним.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2026 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Любінський М.Ю. у судовому засіданні заяву про скасування та перегляд заочного рішення підтримали, просили її задовольнити. В обґрунтування заяви зазначили, що заявниця дійсно уклала з АТ «Альфа Банк» договір про надання споживчого кредиту шляхом перерахування коштів на банківську картку. Кредитні кошти отримала у розмірі 5000,00грн. Вважають, що позивачем було пропущено строк позовної давності.

Представник АТ «Сенс Банк» у судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив..

У відповідності до ч.1 ст. 287 ЦПК України суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності осіб що не з`явилися, неявка яких не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що позивач у справі був належним чином повідомлений про розгляд справи, суд вважає можливим провести розгляд заяви про перегляд заочного рішення за їх відсутності.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суд, дослідивши подану заяву, оглянувши матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вірного вирішення справи. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд розглянув справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки відповідачем ОСОБА_1 не було подано відзиву на позовну заяву чи будь-яких заперечень, та позивач не заперечував проти такого порядку вирішення спору.

Що стосується доводів відповідача по суті позовних вимог, суд їх відхиляє у зв`язку з тим, що вищезазначене заочне рішення суду ухвалено з урахуванням обставин, викладених у відзиві на позовну заяву та в ході судового засідання, та відповідач не надав будь-яких інших доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, не підтверджені належними доказами, не мають значення й не можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, позивач звернувся до суду із цим позовом до відповідача в межах строку позовної давності 03.02.2026 року, а тому суд відхиляє доводи відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності по такій справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Желтяков проти України від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі Брумареску проти Румунії (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі Рябих проти Росії (Ryabykh v. Russia), №52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки в позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

З урахуванням викладеного, підстави для скасування заочного рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 25 березня 2026 відсутні, а тому заява відповідача про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Згідно із ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.260-261, 284-288 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 25.03.2026 року у цивільній справі №642/666/26 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.04.2026 року.

Суддя В.В. Вікторов