Court ruling № 136010827, 27.04.2026, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 214/3778/26

2-з/214/16/26

У Х В А Л А

про забезпечення позову

27 квітня 2026 року м.Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в особі судді Малаховської І.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Гунько Алевтина Павлівна до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Встановив:

Представник заявника ОСОБА_4 звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах заявника ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову разом з подачею позовної заяви до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №16156 від 30.04.2020, у виконавчому провадженні №62418949 від 24.06.2020 року, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 12 518,30 грн., витрат на основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1251,83 грн.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, 27.03.2026 з банківського рахунку позивача було стягнуто 1384,41 грн. З дублікату платіжної інструкції, виданої за зверненням ОСОБА_1 стало відомо, що утримана сума з банківського рахунку була перерахована на виконання виконавчого напису № 16156, виданого 30.04.2020, приватним нотаріусом КМНО по виконавчому провадженню №62418949.

Виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням норм чинного законодавства, оскільки документом, що підтверджує безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису на договорі споживчого кредитування, є вимога про дострокове повернення боргу. Таке повідомлення боржника спрямоване на забезпечення прав та інтересів останнього, адже йому має бути відомо, що кредитор може розпочати процедуру стягнення боргу, стягувач при зверненні до приватного нотаріуса Хара Н.С. за виконавчим написом зроблено не було тож, з огляду на цей факт, суду подана позовна заява до АТ «Сенс Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 подано відповідний позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, проте на даний час існує суттєва загроза того, що належні ОСОБА_1 виплати по заробітній платі звертається стягнення, заявник вважає за доцільне просити суд про зупинення стягнення за виконавчим документом, оскільки у протилежному випадку це може суттєво ускладнити виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали заяви, цивільної справи дійшов наступного висновку.

Згідно норм ст. ст.55,124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно ч.ч.1-3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Отже, підставою для забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №62418949, винесеної 24.06.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною, вказане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису №16156 виданого 30.04.2020 року приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заборгованості в сумі 12 518,30 грн.

В даних правовідносинах зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса як спосіб забезпечення позову прямо передбачений чинним законодавством та є співмірним із заявленими вимогами. У разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який позивач оскаржує.

За обставинами справи, суд також враховує інтереси не лише позивача, а й сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема, те, що обраний вид забезпечення позову є тимчасовим заходом і не є формою позбавлення майна або повного утруднення його використання.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153,260 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №16156, виданого 30.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк», заборгованості в сумі 12 518,30 грн шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №62418949, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Русецькою Оксаною Олександрівною 24.06.2020 на підставі зазначеного виконавчого напису, до набрання відповідним судовим рішенням законної сили і статусу остаточного.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч.5 ст.116 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Копію ухвали направити заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій Оксані Олександрівні, для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя І.Б. Малаховська