Court ruling № 136008050, 27.04.2026, Novyi Buh District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 481/789/25

Провадж.№ 6/481/23/2026

У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

27.04.2026 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2026 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить: скасувати постанову Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про арешт належного ОСОБА_1 майна та банківського рахунку; розстрочити виконання рішення Новобузького районного суду Миколаївської області у справі № 481/789/25 від 10 липня 2025 року рівними частинами, щомісячно по 1000 гривень, періодом з дня постановлення відповідної ухвали судом по 10 липня 2030 року.

В силу вимог ст.14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду 23.04.2026 року визначено головуючу по цій справі суддю Вжещ С.І.

Відповідно до ч.1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Водночас, встановлено, що дана заява подана з порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно абзацу 2 ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, з матеріалів заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду вбачається, що в порушення положень абз. 2 ч.2 ст.183 ЦПК України, заявником не додано до заяви доказів надіслання (надання) заяви про розстрочення виконання рішення суду іншим учасникам справи.

Згідно з ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником ОСОБА_1 подано заяву з порушенням вимог абз. 2 ч.2 ст.183 ЦПК України, а тому її необхідно повернути без розгляду.

Керуючись ст.183, 258-260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала суду, в силу ч.2 ст.261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний термін з дня її складання.

Ухвала в повному обсязі складена 27.04.2026 року.

Суддя С.І.Вжещ