Court ruling № 136007174, 24.04.2026, Bilhorod-Dnistrovskyi City and District Court of Odesa Oblast

УХВАЛА

Про самовідвід судді

Справа № 495/3979/17

Номер провадження 6-а/495/3/2026

24 квітня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Чибукової О.В.

Справа № 495/3979/17

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сороколет С.І., відповідач: Маразліївська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сороколет С.І., відповідач: Маразліївська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 383 КАС України, а саме те, що у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання, справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження на 24.04.2026 о 09 год 30 хв.

Крім того, 15.04.2026 до канцелярії суду скеровано запит щодо надання матеріалів справи № 495/3979/17.

Після надходження матеріалів справи № 495/3979/17, суддею встановлено, що 18 січня 2022 ухвалою суду заявлено самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомовій О.Ю. від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та скасування постанови державного виконавця.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, вивчивши підставу та предмет спору, а також з урахуванням предмету заяви ОСОБА_1 від 14.04.2026, суддя вважає, що наявні підстави для самовідводу, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 п. 4ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 39 КАС України,за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для сумнівів у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Із заяви від 14.04.2026 вбачається, що заявник просить визнати протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, тобто предметом зазначеної заяви є судовий контроль за виконанням рішення у справі № 495/3979/14.

Разом з тим, суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомовою О.Ю. 13.01.2021 року розглядалась заява ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду, де заявником висувались вимоги стосовно визнання протиправною бездіяльність відповідача Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області у зв`язку з невиконанням рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2017 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старости села Долинівка Білгород-Дністровського району Одеської області; зобов`язання Маразліївську сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області негайно поновити ОСОБА_1 на посаді старости села Долинівка Білгород-Дністровського району Одеської області; зобов`язання Маразліївську сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області надати звіт про виконання судового рішення в частині поновлення позивача ОСОБА_1 на роботі.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у складі головуючої судді Прийомової О.Ю. від 13.01.2021 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду.

Вищенаведена ухвала суду скасована постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 року у справі № 495/3979/17.

18 січня 2022 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області судом постановлено ухвалу про самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Відповідно до положень ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону.

Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Під час прийняття рішення про самовідвід по вищевказаній цивільній справі, суд також приймає до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах.

Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу.

Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободу відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти собі самовідвід.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи вищевикладене, а саме той факт, що суддею Прийомовою О.Ю. вже заявлено самовідвід від розгляду аналогічного питання, втім справа помилково розподілена судді, а також з огляду на недопустимість виникнення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також недопущення в подальшому помилкової думки про зацікавленість судді при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі як головуючого по справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сороколет С.І., відповідач: Маразліївська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомовій О.Ю. від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сороколет С.І., відповідач: Маразліївська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Передати матеріали справи № 495/3979/17, провадження № 6-а/495/3/2026 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сороколет С.І., відповідач: Маразліївська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: