Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
27.04.2026 Справа № 917/601/26
Суддя Семчук О.С., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп", шлях Київ-Харків, корпус 134 км., с. Малютинці, Лубенський район, Полтавська область, 37043
до Кіровоградської обласної прокуратури, проспект Європейський, 4, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006
про зобов`язання вчинити дії
по справі за позовною заявою Кіровоградської обласної прокуратури, проспект Європейський, 4, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп", шлях Київ-Харків, корпус 134 км., с. Малютинці, Лубенський район, Полтавська область, 37043
про стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
Кіровоградська обласна прокуратура звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" про стягнення 162 870,40 грн за Договором поставки № 148 від 01.11.2023.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 917/601/26 розподілено судді Семчук О.С.
Ухвалою суду від 02.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
21.04.2026 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" до Кіровоградської обласної прокуратури в якій відповідач просить зобов`язати Кіровоградську обласну прокуратуру підписати Акт обміну талонів (акт згідно прохальної частини).
Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху з таких підстав.
Статтями 162 та 164 ГПК України встановлено вимоги щодо оформлення позовної заяви, її обґрунтування та комплектності документів, які повинні додаватися до позовної заяви.
Зокрема, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина 2 статті 123 ГПК України).
Приписами статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2026 становить 3328,00 грн.
За змістом частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Зустрічну позовну заяву подано в електронній формі через систему «Електронний суд».
У позовній заяві ставиться одна вимога немайнового характеру, а відтак позивач мав сплатити судовий збір в розмірі 2 662,40 грн (3328,00 грн х 0,8).
При цьому, до зустрічної позовної заяви не надано доказів сплати судового збору у відповідному порядку та розмірі.
За приписами статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Надати позивачу строк три дні з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: заяви про усунення недоліків позовної заяви, до якої додати належним чином завірений доказ сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі у сумі 2 662,40 грн; докази направлення заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачу.
4. Попередити позивача про те, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду; інакше вважається неподаною та повертається особі, що звернулася з позовною заявою. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
5. Повідомити позивача про те, що він може отримати інформацію по справі, що розглядається, на вебсторінці офіційного вебпорталу судової влади в мережі Інтернет за адресою: http://pl.arbitr.gov.ua
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню (статті 235, 255 ГПК України).
Суддя Олена СЕМЧУК
The court decision No. 136003949, Commercial Court of Poltava Oblast was adopted on 27.04.2026. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 917/601/26. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: