Decision № 13600271, 01.02.2011, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2011 Справа № 7/4-11

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії ВАТ "Укртелеком", м.Херсон

до Приватного підприємства "Есперанто", м.Херсон

про стягнення 684грн. 43коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача - Кривий І.В., юрисконсульт, дов. від 21.07.2008р.

від відповідача - не прибув

Сутність справи: Позивач (ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії ВАТ "Укртелеком", м.Херсон, код ЗКПО 01188661) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ( приватне підприємство "Есперанто", м.Херсон, код ЄДРПОУ 33391378) 684грн. 43коп., у тому числі 236грн. 74коп. основного боргу за надані на підставі укладеного між сторонами договору №33632 від 12.05.2009р. за період з 01.02.2010р. по 31.04.2010р. телекомунікаційні послуги; 13грн. 79коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 2грн. 75коп. інфляційних нарахувань та 6грн. 15коп. річних за прострочення боржником грошового зобов'язання, а також 425грн. вартості послуги "Відмова від акції".

Позов обгрунтовано порушенням договірних зобов'язань в частині повної та своєчасної оплати вартості послуг.

В зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання, призначене на 11.01.2011р. та невиконанням вимог суду щодо подання витребуваних документів розгляд справи відкладався на іншу дату, про що було винесено відповідну ухвалу.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням відділення зв'язку про вручення ПП "Есператно" 20.01.2011р. ухвали від 11.01.2011р. про відкладення розгляду справи, вдруге не виконує вимоги суду щодо забезпечення явки уповноваженого представника та надання витребуваних документів. Не скористався також відповідач правом надання письмового відзиву з викладенням правової позиції щодо предмета позову.

Зважаючи на виконання господарським судом процесуального обов'язку щодо повідомлення відповідача про дату і місце розгляду справи, одержання ним такого повідомлення, розгляд справи на підставі ст.75 ГПК України відбувається по наявних в ній матеріалах.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Згідно з укладеним між сторонами договором №336321 про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку від 12.05.2009р. позивач зобов'язався надавати телекомунікаційні послуги, а відповідач проводити їх оплату на умовах, передбачених цим договором. (а.с.15-16)

У пунктах 3.3 та 4.2 договору сторони досягли домовленості, що оплата вартості послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим; за несвоєчасну оплату послуг відповідач сплачує пеню в розмірі облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за кожен день прострочки.

У пункті 5.11 сторони передбачили, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до отримання однією з сторін письмового повідомлення про припинення дії договору.

На підставі додаткової угоди від 12.05.2009р. сторони встановили, що оператор (позивач) на умовах, встановлених договором та цією додатковою угодою, надає абоненту (відповідачу) кінцеве обладнання згідно з асортиментом та спеціальною ціною, встановленою у п.8 додаткової угоди ( 1грн. 20коп.), абонент зобов'язується одержувати послуги на передбачених договором та цією угодою умовах і купує кінцеве обладнання за спеціальною ціною за умови отримання акційної додаткової послуги V'net + протягом 365 календарних днів з встановленими щомісячними акційними платежами. (а.с.17-18)

Згідно з п.4 додаткової угоди протягом строку дії додаткової угоди абонент має право змінити обраний тарифний план або відмовитись від одержання послуг лише шляхом оплати послуги "Відмова від акції", вартість якої становить 425грн.

Позивач виконував договірні зобов'язання у повній відповідності з досягнутою між сторонами домовленістю.

Відповідач проводив оплату послуг несвоєчасно, наслідком чого є створення заборгованості за послуги, надані позивачем в період з 01.02.2010р. по 31.04.2010р., сума якої становить 236грн. 74коп.

Непроведення відповідачем оплати послуг відповідно до п.4 додаткової угоди від 12.05.2009р. передбачало застосування оплати послуги "Відмова від акції", вартість якої становить 425грн.

Таким чином, заборгованість відповідача за одержані з 01.02.2010р. по 31.04.2010р. телекомунікаційні послуги з врахуванням оплати послуги "Відмова від акції" становить 661грн. 74коп. (425грн. + 236грн. 74коп.)

Виставлені на оплату послуг рахунки та претензія з вимогою проведення оплати залишені без відповіді і реагування. (а.с.19-23)

Відповідно до п.5 ст.33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг повинні виконувати умови договору, у тому числі своєчасно оплачувати отримані послуги.

Статтею 36 цього Закону та п.4.2 договору передбачено, що за несвоєчасну оплату рахунків відповідач має сплатити пеню в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла протягом прострочки, від простроченої суми за кожен день прострочки.

Крім того, на підставі ч.2 ст.625 ЦК України позивач перерахував борг із застосуванням встановленого Державним комітетом статистики України індексу інфляції, а також нарахував 3% річних.

Згідно наданих розрахунків, які проведено з дотриманням вимог чинного законодавства, сума пені становить 13грн. 79коп., інфляційних нарахувань - 2грн. 75коп., річних - 6грн. 15коп.

Доказів погашення боргу або заперечень по суті позову відповідач суду не надав.

Зважаючи на викладене, враховуючи правові норми статей 525, 526, 610, 611, ч.1 ст.612, ч.2 ст.625, ст.230, ч.6 ст.231, ч.6 ст.232 ГК України, суд визнав позов обгрунтованим і задовольняє його у повному обсязі.

Витрати по оплаті державного мита та вартість послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відносяться на відповідача, з вини якого спір доведений до розгляду у господарському суді.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства "Есперанто", м.Херсон, вул.Червонофлотська, 17, код ЄДРПОУ 33391378, р.рахунок №26000197954400 в філії ВАТ "УкрСиббанк" у м.Луцьк, МФО 351005, на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії ВАТ "Укртелеком", м.Херсон, пр-т Ушакова, 41, код ЗКПО 01188661, р.рахунок 260072197 в ХОД АППБ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 352093, 661грн. 74коп. основного боргу, 13грн. 79коп. пені, 2грн. 75коп. інфляційних нарахувань, 6грн. 15коп. річних, 102грн. витрат по оплаті державного мита та 236грн. судових витрат.

Наказ стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

02.02.2011р.