Court ruling № 135999607, 27.04.2026, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Єдиний унікальний номер 205/3383/26

Номер провадження 1-кс /205/1853/26

УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2026 року місто Дніпро

Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 12.03.2026 про кримінальне правопорушення (справа № 205/3383/26, провадження 1-кс/205/1188/26) -,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 12.03.2026 про кримінальне правопорушення (справа № 205/3383/26, провадження 1-кс/205/1188/26).

24.04.2026 слідчим суддею ОСОБА_3 було подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої посилається на те, що у зазначеній скарзі ОСОБА_4 просить зобов`язати уповноважену особу ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості на підставі його заяви про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 КК України, що вчинені, на думку заявника, суддями м. Дніпра та м. Києва, шляхом узгоджених дій (у тому числі неодноразових типових та, на його переконання, безпідставних відмов тощо) фактично перешкоджали притягненню до відповідальності судді Новокодацького районного суду м. Дніпра ОСОБА_5 за вчинені ним правопорушення, чим, на думку заявника, приховували його протиправну діяльність. На підставі викладеного заявник вважає, що зазначені дії можуть свідчити про створення злочинної організації з метою ухилення судді ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та продовження ним протиправної діяльності, тобто про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 255 КК України.

З огляду на це слідчий суддя ОСОБА_3 вважає, що розгляд вказаної скарги може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, так як ОСОБА_5 є суддею Новокодацького районного суду міста Дніпра та колегою по роботі.

Дослідивши заяву про самовідвід і викладені доводи, слідчий суддя дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з положеннями ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 у своїй скарзі на бездіяльність ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області просить зобов`язати уповноважену ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості за його завою про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 255 КК України, нібито вчинене групою суддів декількох районних судів м. Дніпра та м. Києва з метою ухилення судді ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, з якими слідчий суддя ОСОБА_3 перебуває у ділових стосунках.

Така обставина, на думку судді, дійсно може негативно вплинути на неупередженість слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду зазначеної скарги, оскільки вона стосується професійної діяльності його безпосередніх колег, а отже така обставина може викликати обґрунтовані сумніви у його неупередженості і об`єктивності.

За п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

За таких обставин посилання судді ОСОБА_3 на наявність підстав для самовідводу відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, є обґрунтованим, тому заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 371, 372 КПК України, слідчий суддя-,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 12.03.2026 про кримінальне правопорушення (справа № 205/3383/26, провадження 1-кс/205/1188/26) - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 12.03.2026 про кримінальне правопорушення (справа № 205/3383/26, провадження 1-кс/205/1188/26).

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 12.03.2026 про кримінальне правопорушення (справа № 205/3383/26, провадження 1-кс/205/1188/26) - передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1