Decision № 135996902, 27.04.2026, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/5651/26

провадження № 2/753/8512/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2026 року ТОВ «Споживчий центр» в особі представника звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 27.08.2022-100000095 від 27.08.2022 у розмірі 6 360,00 грн та судового збору - 2 662,40 грн.

Позовна заява мотивована тим, що позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 3 000,00 грн строком на 42 дні, а відповідач свої зобо`вязання належним чином не виконала, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 6 360,00 грн, з яких: загальна сума простроченого кредиту (основного боргу) - 3 000,00 грн; проценти за користування кредитом - 3 360,00 грн, чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр».

З урахуванням викладеного, позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 13.03.2026 справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

У відповідності до ст.ст. 174, 178 ЦПК України відповідач не скористалася своїм процесуальним правом та не направила суду відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти позову.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що 27 серпня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (Кредитодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник) за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи було укладено Кредитний договір № 27.08.2022-100000095.

Згідно з умовами вказаного Договору, Позичальник отримала кредит у розмірі 3 000 грн 00 коп. на строк 42 дні (дата повернення кредиту - 07.10.2022). Сторонами погоджено порядок нарахування процентів за користування кредитом (процентна ставка "Економ" - 2% за день протягом первинного періоду; ставка "Стандарт" - 3% за день у наступні періоди).

Відповідно до статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором прирівнюється до власноручного підпису.

Як вбачається з матеріалів справи, перед укладенням договору Відповідач пройшла процедуру ідентифікації за допомогою системи BankID НБУ, ознайомилася з умовами надання коштів та підписала договір за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, надісланим на її фінансовий номер телефону. Таким чином, сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, і він є дійсним та обов`язковим для виконання (ст. 629 ЦК України).

На виконання умов Договору ТОВ «Споживчий центр» 27.08.2022 перерахувало на вказану Відповідачем банківську картку грошові кошти у розмірі 3 000 грн, що підтверджується відповідною квитанцією. Отже, Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що Відповідач свої зобов`язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати відсотків не виконала. Доказів погашення заборгованості Відповідачем суду не надано.

Згідно з наданим Позивачем розрахунком, який перевірений судом та визнаний арифметично правильним, заборгованість Відповідача становить 6 360 грн 00 коп., з яких: тіло кредиту - 3 000 грн 00 коп.; проценти за користування кредитом - 3 360 грн 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надані позивачем докази суд визнає належними і допустимими. Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження належного виконання нею зобов`язань та спростування суми заборгованості перед позивачем або позовних вимог взагалі.

Враховуючи вищевикладене, оскільки факт неналежного виконання Відповідачем своїх договірних зобов`язань знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 525, 526, 530, 610, 611-612, 625, 629, 638, 1046, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 174, 178, 258, 259, 263-268, 274-283, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (Адреса: АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за ЄДРПОУ: 37356833, МФО 305299, р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за Кредитним договором № 27.08.2022-100000095 від 27.08.2022 у розмірі 6 360,00 грн (шість тисяч триста шістдесят гривень 00 копійок), а також суму сплаченого судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 27.04.2026

Суддя: Комаревцева Л.В.