Decision № 135993457, 02.09.2025, Shostka City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 589/636/24

Провадження № 2/589/881/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Лінок М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2024 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою суду від 12.02.2024 року відкрито провадження та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

22.03.2024 року представник ТОВ «УКР КРЕДИ ФІНАНС» надав відзив в якому просить відмовити в позовних вимогах позивачу.

Позивач в судове засідання не з`явилась, в позовній заяві вказала, що проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Дослідивши докази суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити враховуючи таке.

Судом встановлено, що 05.06.2023 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 1214-5640 строком на 300 днів.

Договір про відкриття кредитної лінії між сторонами укладений в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» та відповідно до Правил відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), що складають єдиний договір.

Укладаючи договір, кредитодавець та позичальник визнають усі документи (в тому числі договір), підписані з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем), еквівалентними за значенням (з точки зору правових наслідків) документам у письмовій формі, підписаним власноручно, що повністю відповідає положенням ч.12. ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Сторони підтверджують, що договір, укладений в електронній формі, має таку саму юридичну силу для сторін, як і документи, складені на паперових носіях та скріплені власноручними підписами сторін, тобто вчинені в простій письмовій формі.

Підписуючи договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, позивач підтвердив свою повну обізнаність та згоду з усіма (в тому числі істотними) умовами договору та правил.

Крім того, відповідно до 11.3.1. договору, позичальник підтверджує, що до укладення договору уважно ознайомився з текстом цього договору та правилами, а також отримав від кредитодавця інформацію, надання якої передбачено чинним законодавством України, зокрема частиною другою статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та статтями 9, 25 Закону України «Про споживче кредитування» на веб-сайті кредитодавця, що забезпечує вірне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання.

Договором передбачено, що на офіційному веб-сайті відповідача - https://www.creditkasa.uа, у вільному доступі для всіх клієнтів відповідача розміщена повна інформація щодо умов договору кредиту.

Відповідно до п. 5.3 договору, якщо позичальник має намір повністю достроково повернути кредит, тобто до закінчення строку кредитування, позичальник сплачує у повному обсязі всю суму неповерненого кредиту та залишок несплачених процентів за фактичний строк користування кредитом за ставкою визначеною умовами даного договору, тобто за строк з моменту отримання кредиту до моменту повернення кредиту кредитодавцю шляхом здійснення безготівкового переказу на банківський рахунок кредитодавця у порядку, визначеному у правилах. 3 дати зарахування коштів на банківський рахунок кредитодавця у сумі, достатній для повної оплати вказаних вище зобов`язань, кредит вважається погашеним у повному обсязі, зобов`язання позичальника за цим договором припиняються.

Позивачем безпідставно ототожнено, а саме, що є відповідальністю за порушення грошового зобов`язання відповідно до ст. 625 ЦК України (п. 8.2 Договору) та що є неустойка (штраф, п. 8.3 Договору), як один із видів забезпечення виконання зобов`язання, що на думку (припущення) позивача є пенею, а відтак і подвійною мірою відповідальності, що в свою чергу вводить суд в оману, з метою прийняття обґрунтованого та законного рішення.

Законом України «Про захист прав споживачів» передбачено право споживача відмовитись в односторонньому порядку від укладеного кредитного договору протягом 14 днів з моменту укладання договору.

Відповідно ст. 15 Закону України «Про споживче кредитування» споживач має право протягом 14 календарних днів з дня укладення договору про споживчий кредит відмовитися від договору про споживчий кредит без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів.

Крім того, відповідно до п. 6.9 договору, позичальник має право протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дня укладення договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів, про що зобов`язаний повідомити кредитодавця до закінчення вказаних 14 календарних днів шляхом направлення відповідного повідомлення у письмовій формі на адресу кредитодавця.

Проте, позивач правом споживача відмовитись в односторонньому порядку від укладення кредитного договору протягом чотирнадцяти днів не скористалася та продовжував користуватись кредитом на погоджених між сторонами умовах, що також підтверджується продовженням виконанням ОСОБА_1 своїх грошових зобов`язань (частковою сплатою грошових коштів позивачем за договором).

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про споживче кредитування», споживач має право протягом 14 календарних днів з дня укладення договору про споживчий кредит відмовитися від договору про споживчий кредит без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів.

Проте, ОСОБА_1 правом споживача відмовитись односторонньому порядку від укладення кредитного договору протягом чотирнадцяти днів не скористалася та продовжувала користуватись кредитом на погоджених між сторонами умовах.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки, кредитний договір укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів»; порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», відповідно підстави для визнання Кредитного договору недійсним - відсутні.

В судове засідання позивач для надання особистих пояснень на вимогу суду не з`явилась.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 12, 13 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду.

Повне рішення складено 06.03.2026.

Суддя О.М. Сидорчук