Court ruling № 135993221, 23.04.2026, Koroliovskyi District Court of Zhytomyr City

Справа № 296/2671/26

2/296/2764/26

У Х В А Л А

"23" квітня 2026 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Житомирське шляхово-будівельне управління №19» про стягнення невиплачених коштів при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Томашевська Оксана Анатоліївна, звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Житомирське шляхово-будівельне управління №19» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості виплат при звільненні, що складається із сум заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги суми 82 646,85 грн; середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 42 200,41 грн та 20 000 грн моральної шкоди без утримання податків й інших обов`язкових платежів;

- вирішити питання щодо відшкодування судових витрат (судового збору та витрат на правничу допомогу).

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 23.03.2026 у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

06.04.2026 на адресу Корольовського районного суду м.Житомира від представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Житомирське шляхово-будівельне управління №19» - Давиденко Н.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ПрАТ «Житомирське шляхово-будівельне управління №19» суми заборгованості виплат при звільненні (заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги) у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача вказує, що відповідачем погашена заборгованість перед позивачем по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та вихідній допомозі при звільненні 09.03.2026, тобто до відкриття провадження у справі. Загальна заборгованість по заробітній платі станом на день звільнення (05.12.2025) становила 138 011,97 грн, що підтверджується довідками підприємства №2/25, №2/26, №2/27, №2/28 від 05.12.2025 та була повністю погашена наступними платежами: 09.12.2025 12 217,26 грн (заробітна плата за вересень 2025 року); 19.12.2025 7 902,31 грн (заробітна плата за липень, вересень, грудень 2025 року); 15.01.2026 6 110,39 грн (заробітна плата за серпень 2021 року); 19.01.2026 34 457,29 грн (заробітна плата за березеньжовтень 2022 року); 19.01.2026 7 402,43 грн (заробітна плата за жовтень 2021 року); 19.01.2026 16 189,29 грн (заробітна плата за січеньлютий 2023 року); 09.03.2026 35 263,90 грн (заробітна плата за грудень 2025 року, включаючи вихідну допомогу та компенсацію за невикористану відпустку платіжна інструкція №4592); 09.03.2026 10 060,54 грн (заробітна плата за жовтень 2025 року платіжна інструкція №4593); 09.03.2026 8 677,22 грн (заробітна плата за листопад 2025 року платіжна інструкція №4594). Загальна сума виплат становить 138 280,63 грн, що повністю покриває заборгованість у розмірі 138 011,97 грн. Таким чином, станом на дату відкриття провадження у справі (23.03.2026) заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та вихідній допомозі при звільненні була повністю погашена. Предмет спору в цій частині позовних вимог відсутній.

15.04.2026 від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Томашевської Оксани Анатоліївни надійшла заява про зменшення позовних вимог, у якій вказує на те, що після отримання позовної заяви відповідачем по справі було сплачено 09.03.2026 наступні суми: заробітна плата за грудень 2025 року - 35 088,46 грн; заробітна плата за листопад 2025 року - 8634,05 грн; заробітна плата за жовтень 2025 року - 10 010,49 грн, а всього на суму - 53 733, 00 грн. Відтак залишок заборгованості по заробітній платі становить 28 913,85 грн (82646,85 грн - 53 733, 00 грн). Відповідачем не виплачено 947,04 грн - компенсація невикористаної відпустки та 27 966, 81 грн - вихідна допомога при звільненні. Доводи відповідача про те, що суми 947, 04 грн - компенсація невикористаної відпустки та 27 966, 81 грн - вихідна допомога при звільненні включені до виплат за грудень 2025 року не заслуговують на увагу та спростовуються довідкою ПАТ «ШБУ №19» №2/28 від 28.12.2025 та наказом ПрАТ «Житомирське ШБУ №19» №50/к від 05.12.2025 про звільнення ОСОБА_1 , в яких відсутні відомості про те, що вказані суми включені до графи заробітної плати за грудень 2025 року та відповідно виплачені ОСОБА_1 . Натомість, із вказаної довідки вбачається, що сума 35 088, 46 грн є саме заробітною платною за грудень 2025 року. Посилання відповідача на те, що у згаданій довідці ПАТ «ШБУ №19» №2/28 від 28.12.2025 значиться, що за грудень 2025 року ОСОБА_1 сукупний дохід становить 45 569,43 грн, а тому вказана сума включає і суму компенсацій при звільненні є безпідставними та спростовуються змістом довідки.

Вирішуючи подане клопотання про закриття провадження у справі, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20, зазначено, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення, за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Разом з тим, предмет спору - наявність заборгованості по заробітній платі - був наявний на час пред`явлення позову станом на 06.03.2026. При цьому, як встановлено судом із заяви про зменшення позовних вимог, позивач категорично не погоджується із тим, що їй було виплачено 947,04 грн - компенсації невикористаної відпустки та 27 966, 81 грн - вихідної допомоги при звільненні. Отже питання складових та суми заборгованості є спірним і підлягає з`ясуванню судом в ході розгляду справи.

Враховуючи наведене, клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 255, 257, 260, 261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Житомирське шляхово-будівельне управління №19» - Давиденко Н.В. про закриття провадження у справі, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено: 23.04.2026.

Суддя М. В. Петровська