Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 163/2559/24
Провадження № 3-в/163/11/26
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2026 року місто Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Любомльського районного суду Волинської області у справі №163/2559/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в :
Постановою Любомльського районного суду Волинської області у справі №163/2559/24 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 10 116 393 (десять мільйонів сто шістнадцять тисяч триста дев`яносто три) гривні 87 копійок.
23 квітня 2026 року представником Волинської митниці подано заяву про виправлення описки, а саме що у постанові Любомльського районного суду Волинської області у справі № 163/2559/24 від 09.04.2026 допущена описка у написанні розміру штрафу.
З аналізу тексту постанови було встановлено помилку у резолютивній частині постанови, а саме зазначено "...в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 10 116 393 (десять мільйонів сто шістнадцять тисяч триста дев`яносто три) гривні 87 копійок..." замість правильної "в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 10 116 939 (десять мільйонів сто шістнадцять тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять) гривень 83 копійки".
Учасники в судове засідання не викликалися.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.
За протоколом про порушення митних правил та актом уточнення до протоколу сума ненадходження митних платежів становить 10 116 939.83 грн.
Актом документальної невиїзної перевірки від 08.10.2024 № 40/24/7.3-19/44570956 встановлено, що загальна сума недоплачених до Державного бюджету України митних платежів за 208-ма митними деклараціями становить 10 116 939,83 грн.
Постановою Любомльського районного суду Волинської області у справі №163/2559/24 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів.
Згідно із загальними вимогами чинного законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Отже, судом була допущена технічна описка, а саме неправильно вказано розмір штрафу, який не відповідає 100 відсоткам несплаченої суми митних платежів, виправлення якої не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Виправити описку в постанові Любомльського районного суду Волинської області від 09 квітня 2026 року у справі №163/2559/24, а саме:
У абацах першому та другому резолютивної частини зазначити правильно розмір 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме: "...10 116 939 (десять мільйонів сто шістнадцять тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять) гривень 83 копійки..." замість неправильної "...10 116 393 (десять мільйонів сто шістнадцять тисяч триста дев`яносто три) гривні 87 копійок...".
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Любомльського районного суду
Волинської області С.А.Шеремета
The court decision No. 135988039, Liuboml District Court of Volyn Oblast was adopted on 23.04.2026. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 163/2559/24. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: