Court ruling № 135986112, 24.04.2026, Yampil District Court of Vinnytsia Oblast

У Х В А Л А

"24" квітня 2026 р. Справа153/827/23

Провадження1-кп/153/73/23-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської

окружної прокуратури Вінницької області - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023022220000033 від 20 березня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебувають матеріли кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

13 березня 2026 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про повторний допит свідка ОСОБА_6 . Вказала, що свідок ОСОБА_6 брав участь у слідчому експерименті у вказаному кримінальному провадженні 03.05.2023 р., в якому надавав пояснення щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Також, в ході судового розгляду справи по суті ОСОБА_6 був допитаний у якості свідка Ямпільським районним судом Вінницької області у судових засіданнях, які відбулися 04.04.2025 та 09.04.2025р. Проте, свідок ОСОБА_6 під час досудового розслідування та під час судового розгляду кримінального провадження надавав різні покази щодо одних і тих же обставин справи, плутався у показах. На підставі ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області у даній справі від 04.02.2026 р., якою було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей і документів, стороною захисту отримано інформацію, що знаходилась у володінні ПрАТ «Київстар», за період часу з 00:00 год. 01.03.2023р по 23:59 год. 31.03.2023р. по мобільному телефону НОМЕР_1 , що використовував ОСОБА_6 . За результатами опрацювання отриманої інформації виникла необхідність в уточненні раніше наданих свідком ОСОБА_6 показів, а також в отриманні додаткових пояснень. Зокрема, щодо ініціативи спілкування та зустрічей з обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене захисником клопотання.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що свідок був допитаний у присутності сторони обвинувачення та захисту, розповів всі відомі йому обставини, сторона захисту не була позбавлена задати будь-які питання свідку ОСОБА_6 ,.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до ч.14 ст.352 КПК України свідок може бути допитаний повторно в тому самому або наступному судовому засіданні за його клопотанням, за клопотанням сторони кримінального провадження або за ініціативою суду, зокрема, якщо під час судового розгляду з`ясувалося, що свідок може надати показання стосовно обставин, щодо яких він не допитувався. Під час дослідження інших доказів свідкам можуть ставити запитання учасники судового провадження, експерт, а також суд.

Крім того, згідно листу Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-1446/0/4-12 від 05.10.2012 року «Про деякі питання порядку здійснення судового розгляду в судовому провадженні у першій інстанції відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», свідок та експерт, а також сторони кримінального провадження можуть заявити клопотання про проведення їх повторного допиту, якщо під час судового розгляду з`ясувалося, що вони можуть надати показання стосовно обставин, зокрема пов`язаних із речовими доказами, щодо яких цих осіб не допитували. Із цих підстав суд вправі з власної ініціативи прийняти рішення про проведення повторного допиту свідка чи експерта, а також опитування спеціаліста у порядку, визначеному ч. 2 ст. 360 КПК України.

Вивчивши матеріали справи та аргументи, викладені у клопотанні захисника, суд встановив, що свідок ОСОБА_6 був допитаний під час судового розгляду справи по суті у якості свідка 04.04.2025 та 09.04.2025 року. Покази свідка, хоча і містять окремі розбіжності, були отримані та зафіксовані належним чином, а сторона захисту мала можливість поставити уточнюючі запитання у ході судового розгляду.

Учасникам кримінального провадження в необмеженому часі надавалося право ставити запитання свідку та отримувати на них відповіді; усувати розбіжність у показах. Цим правом скористувались як сторона обвинувачення, так і сторона захисту. Так, свідок ОСОБА_6 був допитаний у судовому засіданні у присутності прокурора, захисника та обвинуваченого. Дав пояснення після: роз`яснення його прав та обов`язків, які йому були зрозумілі та роз`яснень не потребували (зі слів свідка); попередження його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і за відмову від давання показань; приведення його до присяги свідка. Свідок ОСОБА_6 надав відповіді на всі поставлені йому прокурором, обвинуваченим і захисником питання. Захисник, який був присутній у судовому засіданні, також не був позбавлений можливості поставити свої запитання з урахування позиції захисту.

Отримана захистом інформація від ПрАТ «Київстар» за період з 01.03.2023 по 31.03.2023 р., що стосується використання мобільного телефону свідком, сама по собі не є підставою для повторного допиту свідка.

Клопотання захисника про повторний допит свідка не містить посилання на обставини щодо яких не допитувався свідок ОСОБА_6 та які мають істотне значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про недоцільність повторного допиту свідка ОСОБА_6 , який був допитаний у судовому засіданні раніше, із дотриманням передбаченої КПК України процедури.

Керуючись ст. ст. 371-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника про повторний допит свідка - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно з ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя ОСОБА_1