Decision № 135985913, 23.04.2026, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 932/10044/25

Провадження № 2-а/760/1225/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва

Фіцай О.Л. розглянула в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЗАВ № 02019067 від 25 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЗАВ № 02019067 від 25.03.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 25.03.2023 відносно неї винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії ЗАВ № 02019067, за ч. 1 ст. 122 КУпАП, із застосуванням штрафу в розмірі 340,00 грн за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортного засобу КІА СЕЕД, номерний знак НОМЕР_1 , на 44 км/год за адресою: М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 371+527.

Позивач зазначає, що з вказаною постановою не згодна, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, через відсутність події та складу адміністративного правопорушення. Зокрема, позивач стверджує, що на фотознімках, що додані до постанови, зафіксовано особу чоловічої статі, яка перебуває за кермом транспортного засобу, тоді як позивач перебувала на пасажирському сидінні. За кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_2 - чоловік позивача, з яким вона перебуває у шлюбі. Також позивач зазначає, що оскаржувана постанова нею не отримувалась, а на сервісі перевірки адміністративних правопорушень відсутні будь-які відомості по вказаній постанові.

Позивач просить: поновити строк звернення до суду із позовною заявою; скасувати постанову серії ЗАВ № 02019067 від 25.03.2023; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення; стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що правопорушення було зафіксоване системою автоматичної фіксації, а саме: технічним засобом Каскад 057-1120, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-і відео фіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Технічний засіб Каскад 057-1120 має сертифікат відповідності UA.TR.001 22 093-21. Фіксація правопорушення була здійснена з дотриманням усіх вимог чинного законодавства, тому просить відмовити в задоволення позовних вимог.

Також, представник відповідача подав заяву про залишення позову без розгляду, зазначивши, що позовна заява подана із пропущенням строків звернення до адміністративного суду Постанова 3АВ № 02019067 від 25.03.2023 була сплачена 25.03.2023, тобто в день винесення, що підтверджує обізнаність про існування даної постанови. Докази про дату оплати додано в додатках до даної заяви.

Тобто, днем обізнаності Позивача про факт притягнення її до адміністративної відповідальності можна вважати днем сплати штрафу.

Дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Щодо клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає, що позивач повідомила про отримання копії оскаржуваної постанови лише 08.08.2025, що підтверджується копією конверта та трекінгу АТ «Укрпошта». Суд вважає зазначену причину пропуску строку поважною та поновлює позивачу строк звернення до суду. Відтак, суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.240 КАСУ.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та ст. 222 КУпАП поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та розглядає справи про відповідні правопорушення. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку.

Статтею 14-2 КУпАП встановлено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу.

Абзацом одинадцять статті 258 КУпАП визначено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 25 березня 2023 року за адресою: М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 371+527 за допомогою технічного засобу автоматичної фіксації НОАС-50/1 (заводський номер 022-01/21) зафіксовано транспортний засіб КІА СЕЕД, номерний знак НОМЕР_1 , що рухався з перевищенням встановленого обмеження швидкості руху на 44 км/год, чим порушено підпункт «б» пункту 12.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. На підставі зазначених матеріалів інспектором ДПП Бойко Аліною Володимирівною у порядку, передбаченому ст. ст. 279-1 - 279-3, 284 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України № 13 від 13.01.2020, винесено постанову серії ЗАВ № 02019067 від 25.03.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340,00 грн.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи, в якому має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи, та посилання на норму закону, яка передбачає відповідальність, і сама по собі не є беззаперечним доказом вчинення правопорушення; саме фіксація вчинення особою адміністративного правопорушення, а не постанова про притягнення її до відповідальності, підтверджує правомірність накладення адміністративного стягнення.

Перевіряючи виконання цього обов`язку відповідачем, суд встановив таке. Оскаржувана постанова серії ЗАВ № 02019067 від 25.03.2023 містить усі відомості, передбачені ст. 283 КУпАП та Інструкцією, затвердженою наказом МВС № 13 від 13.01.2020: дату, час і місце вчинення правопорушення (25.03.2023, М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 371+527), опис суті правопорушення (перевищення встановленого обмеження швидкості на 44 км/год), відомості про транспортний засіб (КІА СЕЕД, номерний знак НОМЕР_1 ), відомості про відповідальну особу ( ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), кваліфікацію правопорушення (ч. 1 ст. 122 КУпАП), посилання на застосовані норми (ст. ст. 14-2, 33, 222, 279-1 - 279-3, 284 КУпАП), розмір накладеного штрафу (340,00 грн), а також фотознімки транспортного засобу в момент вчинення правопорушення. Постанову підписано кваліфікованим електронним підписом інспектора Бойко А.В. Постанова також містить повні відомості про технічний засіб фіксації: Каскад, 057-1120, заводський номер 057-1120, свідоцтво про повірку № UA. TR.001 22 093-21, дійсне до 19.11.2023, що підтверджує справність та метрологічну придатність приладу на момент фіксації правопорушення. Таким чином, оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП щодо форми та змісту, а відповідач підтвердив правомірність її складення належними даними.

Перевіряючи дотримання встановленого законом суб`єкта відповідальності, суд виходить з такого. Статтею 14-2 КУпАП встановлено, що відповідальною особою за правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, є фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб. Станом на дату вчинення правопорушення - 25.03.2023 - транспортний засіб КІА СЕЕД, номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів був зареєстрований за ОСОБА_1 . Цей факт позивачем не оспорюється.

Щодо доводів позивача про те, що за кермом транспортного засобу в момент фіксації правопорушення перебувала інша особа - ОСОБА_2 , суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, несе саме особа, за якою зареєстровано транспортний засіб. Таким чином, закон покладає відповідальність не на особу, яка фактично керувала транспортним засобом у момент правопорушення, а на зареєстрованого власника транспортного засобу.

Щодо механізму звільнення від відповідальності, передбаченого ст. 279-3 КУпАП, суд зазначає, що таке звільнення можливе, зокрема, у разі якщо особа, яка фактично керувала транспортним засобом у момент правопорушення, особисто звернулася до уповноваженого органу із відповідною заявою та документом про сплату штрафу. Жодного з механізмів, передбачених ст. 279-3 КУпАП, позивачем або третьою особою ( ОСОБА_2 ) застосовано не було. Саме лише посилання на те, що за кермом перебувала інша особа, без дотримання встановленої ст. 279-3 КУпАП процедури, не є підставою для звільнення зареєстрованого власника від адміністративної відповідальності.

Щодо доводів позивача про те, що оскаржувана постанова нею не отримувалась, а на сервісі перевірки адміністративних правопорушень відсутні будь-які відомості по вказаній постанові, суд зазначає, що зазначені обставини не впливають на законність та обґрунтованість самої постанови. Порушення порядку вручення постанови може бути підставою для поновлення строку на її оскарження, проте не свідчить про незаконність постанови по суті.

Таким чином, оскаржувана постанова прийнята уповноваженим суб`єктом, у встановленому законом порядку, з дотриманням вимог до форми та змісту, визначених ст. 283 КУпАП; факт перевищення швидкості зафіксовано технічним засобом, справність якого підтверджена чинним на момент фіксації свідоцтвом про повірку; транспортний засіб на момент вчинення правопорушення був зареєстрований за позивачем відповідно до даних реєстру; доказів та підстав для звільнення від відповідальності в порядку ст. 279-3 КУпАП не надано. Підстав для скасування оскаржуваної постанови суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 2, 6-11, 19, 20, 22, 242-246, 257, 262 КАС України, суд,

вирішив:

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЗАВ № 02019067 від 25.03.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

3. Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Третя особа: ОСОБА_2 , адреса:

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

Відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя: Фіцай О.Л.