Court ruling № 135983813, 24.04.2026, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 214/9507/25

1-кп/214/460/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря,- ОСОБА_2

прокурора,- ОСОБА_3 ,

захисників,- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених,- ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 12024041230002442 від 22.11.2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у цілодобового домашнього арешту, ризики які були підставою для його обрання змінилися.

Адвокат ОСОБА_11 просив задовольнити клопотання прокурора та встановити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби. Просив врахувати, що ОСОБА_7 беззаперечно виконує покладені на неї обв`язки, з`являється в кожне судове засідання.

Обвинувачена ОСОБА_7 просила суд задовольнити клопотання прокурора та обрати їй нічний домашній арешт.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та обвинувачені, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожен окремо, підтримали позицію захисту.

Заслухавши клопотання прокурора, захисників, обвинувачених, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

До обвинуваченої ОСОБА_7 02.03.2026 року був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому своєю поведінкою остання довела, що виконує покладені на неї КПК України процесуальні обов`язки, а саме: зваляться в кожне судове засідання на виклик суду, місце мешкання не залишає, не вчиняє інших кримінальних правопорушень, що дає суду підстави дійти висновку, що до обвинуваченої ОСОБА_7 слід застосувати більш м`який запобіжний захід, який зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 307 КК України за яке законом України про кримінальну відповідальність передбачене позбавлення волі на строк від 8 до 12 років.

Однак, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим, але не єдиним і не переважним елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Одночасно, суд приймає до уваги, що ОСОБА_7 перебувала під вартою. Після відмови слідчим суддею в продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, остання продовжує сумлінно виконувати покладені на неї процесуальні обв`язки - зваляться в кожне судове засідання на виклик суду, місце мешкання не залишає, не вчиняє інших кримінальних правопорушень.

Крім того, ОСОБА_7 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є особою з інвалідністю ІІІ групи, отримує соціальні виплати.

У зв`язку з реальною можливістю працевлаштуватись, мати постійний дохід для матеріального забезпечення себе та дітей, слід дійти висновку, що у ОСОБА_7 зараз відсутній ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вище вказані факти свідчать про те, що обвинувачена ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки за місцем постійного проживання по АДРЕСА_1 , що виключає намір обвинуваченої переховуватись від суду.

Однак, враховуючи наявність на утриманні в обвинуваченої ОСОБА_7 двох неповнолітніх дітей, є особою з інвалідністю ІІІ групи, отримує соціальні виплати, відвідування лікарів, та має необхідність виходити з житла для придбання ліків та продуктів харчування, так як виховує дітей одна, слід визначити обвинуваченій домашній арешт із забороною залишати місце реєстрації та фактичного проживання з 21-00 год. до 06-00 год. строком на 60 днів.

Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а саме, обвинуваченій слід встановити домашній арешт у нічний час доби, який суд вважає буде достатнім для виконання своїх процесуальних обов`язків ОСОБА_7 , як обвинуваченою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 176-178, 183, 184, 314-317, 369, 371, 372КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту- задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 22.06.2026 включно, строк дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з покладанням обов`язків:

Заборонити без дозволу суду залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21-00 год до 06-00 год кожної доби, за винятком випадків пов`язаних з проведенням процесуальних дій у даному кримінальному провадженні з її участю; звернення до лікаря та в разі виникнення загрози життю і здоров`ю під час повітряної тривоги;

Прибувати до суду за першою вимогою;

Заборонити відлучатись з м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу суду;

Здати на зберігання до відповідного органу ТУ Державної міграційної служби України паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити обвинуваченій, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених зобов`язань на обвинувачену.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до ВП №4 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24.04.2026.

Суддя ОСОБА_1