Court ruling № 135981113, 20.04.2026, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

20 квітня 2026 року м. Київ № 320/1667/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Любенко Д.І.,

за участю представників сторін:

від позивача Калашніков А.Б.,

від відповідача Гріненко Н.В., Мелешко В.І.,

від третьої особи не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача про зміну предмету позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІС АГРО ГРУП"

до Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "БІС АГРО ГРУП" з позовом до Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства економіки України, оформлене листом від 22.12.2025 № 3831-06/89715-07, про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "БІС АГРО ГРУП" у продовженні строку виконання обов`язкових умов договору про надання гранту;

- зобов`язати Міністерство економіки України прийняти рішення про продовження Товариству з обмеженою відповідальністю "БІС АГРО ГРУП" строку виконання обов`язкових умов договору про надання гранту (Наказ Мінекономіки від 17.09.2022 № 3163, заявка № 816TZE) на 2 (два) роки, у зв`язку з відкриттям судового провадження у справі № 903/1073/25.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2026 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання у справі. Залучено до участі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України".

На адресу суду надійшла заява позивача про зміну предмета позову, у якій позивач уточнив позовні вимоги, зокрема просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України, оформлене листом від 22.12.2025 № 3831-06/89715-07, про відмову ТОВ "БІС АГРО ГРУП" у продовженні строку виконання обов`язкових умов договору про нання гранту;

- зобов`язати Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України прийняти рішення про продовження ТОВ "БІС АГРО ГРУП" строку виконання обов`язкових умов договору про надання гранту (Наказ Мінекономіки від 17.09.2022 № 3163, заявка № 816TZE) на 2 (два) роки у зв`язку з відкриттям судового провадження у справі № 903/1073/25;

- визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт (рішення) Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України, оформлений листом-вимогою від 02.04.2026 № 3831-06/30979-07, про повернення ТОВ "БІС АГРО ГРУП" частини коштів гранту в сумі 5 070,52 тис. гривень.

В обгрунтування поданої заяви представник позивача зазначив, що прийняття відповідачем рішення (листа-вимоги) від 02.04.2026 № 3831 06/30979-07 є прямим наслідком попередньої відмови Міністерства у продовженні строку дії гранту (яка є первісним предметом оскарження у цій справі). Заявлена нова вимога про скасування листа-вимоги від 02.04.2026 нерозривно пов`язана з первісними вимогами спільною підставою виникнення (договір гранту, факт поставки неякісного обладнання та наявність підстав для застосування п. 30 Порядку, затвердженого Постановою КМУ № 739).

У судове засідання призначене у справі на 20.04.2026 з`явилися уповноважені представники позивача та відповідача.

Представник третьої особи у судове засідання призначене у справі на 20.04.2026 не з`явився та подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник позивача підтримав доводи вказаного клопотання та просив подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням уточнених позовних вимог.

Представники відповідача заперечували проти задоволення заяви про зміну предмету позову та зазначив, що оскаржуваний лист не є актом індивідуальної дії.

Розглянувши подану заяву про зміну предмету позову суд зазначає про таке.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що заява про зміну предмета позову подана позивачем у межах процесуального строку, передбаченого частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

заява позивача про зміну предмета позову відповідає вимогам процесуального закону, подана у встановлений строк та підлягає прийняттю до провадження

Розглянувши заяву позивача про зміну предмету позову, суд зазначає що вказана заява підлягає прийняттю до провадження та подальший розгляд справи буде здійснений судом з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Керуючись статтями 47, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БІС АГРО ГРУП" про зміну предмету позову.

2. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали подати до суду письмові відзив щодо заяви позивача про зміну предмету позову із наданням відповідних доказів на обґрунтування відзиву.

Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

3. Запропонувати третій особі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали подати до суду письмові пояснення щодо заяви позивача про зміну предмету позову із наданням відповідних доказів на їх обґрунтування.

4. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

5. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 24.04.2026.