Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 535/104/26
Провадження № 2-п/535/6/26
УХВАЛА
24 квітня 2026 року с-ще Котельва
Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Гуляєва Г.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Сідько Світлани Іванівни про перегляд заочного рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 18.03.2026 у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, 4 поверх, ЄДРПОУ: 35234236), представник позивача:АО «АПОЛОГЕТ»: (адреса:79029 м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, ЄДРПОУ:41557199):адвокат УСЕНКО МИХАЙЛО ІГОРОВИЧ адреса: 79029 м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором;-
УСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 18.03.2026 по цивільній справі №535/104/26 з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №101594710 від 03.10.2023 року в загальному розмірі 35308,64 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 2662,4 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн. (вісім тисяч гривень).
Представник відповідача ОСОБА_1 -адвокат Сідько Світлана Іванівна звернулася в суд із заявою про перегляд та скасування заочного рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 18.03.2026 у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», представник позивача:АО «АПОЛОГЕТ»:адвокат УСЕНКО МИХАЙЛО ІГОРОВИЧ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Перевіривши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, приходжу до висновку, що вона подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України.
Заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 285, 286 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Сідько Світлани Іванівни про перегляд заочного рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 18.03.2026 у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», представник позивача:АО «АПОЛОГЕТ»:адвокат УСЕНКО МИХАЙЛО ІГОРОВИЧ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Судовий розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду призначити на 10:30 год 06.05.2026 року, у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області, зал судових засідань №3.
В судове засідання викликати сторони.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:court.gov.ua/fair/sud1613/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Г.М. Гуляєва
The court decision No. 135979049, Kotelva District Court of Poltava Oblast was adopted on 24.04.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 535/104/26. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: