№ 135963901, 21.04.2026, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/3728/26 3/335/946/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту внутрішньої безпеки Запорізького управління Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2026 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складений оперуповноваженим Запорізького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №6 від 19.03.2025 та доданих до нього матеріалів, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка 30.06.2023 припинила виконання обов`язків поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПП в Запорізькій області ДПП, тобто діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави та відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону №1700-VІІ, примітки до ст.172-6 КУпАП є суб`єктом відповідальності за порушення вимог пункту 2 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції, лише 08.06.2025, тобто несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (після звільнення) за 2023 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , після роз`яснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, пояснив про обставини вчинення інкримінованого йому правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні в ній докази у сукупності, суддя встановив наступні обставини.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до примітки до ст. 172-6 КУпАП суб`єктом правопорушення у цій статті є особи, які відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу зазначену у пунктах «а», "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані до 1 квітня наступного року після року припинення діяльності подати в установленому частиною першої цієї статті порядку декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Згідно з підпунктом «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є поліцейські.

Так, 02.05.2023 наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 518 о/с, ОСОБА_1 призначено на посаду поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПП в Запорізькій області ДПП.

Відповідно до досліджених судом матеріалів справи встановлено, що 02.05.2023 ОСОБА_1 прийняв присягу на вірність українському народові, дотримуватись Конституції та Законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Перед призначенням на посаду, а також під час проходження служби в Національній поліції України до ОСОБА_1 під особистий підпис доводились: пам`ятка для поліцейських, державних службовців та працівників Національної поліції України з обмеженнями пов`язаними зі службою в поліції, та вимогами антикорупційного законодавства, а саме вимогами Законів України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції», Кримінального кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення від 23.02.2021, де окремим пунктом вказані вимоги ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», щодо подання декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а також вид відповідальності за порушення вимог антикорупційного законодавства; рекомендації для поліцейських, державних службовців та працівників поліції, які є суб`єктами декларування про дотримання окремих обмежень, передбачених Законом України «Про запобігання корупції» при прийнятті на службу/роботу», в яких окремими пунктом вказані вимоги ст. 45 вказаного Закону;

27.06.2023 наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 783 о/с,відповідно до пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» з 30.06.2023 ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції з посади поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПП в Запорізькій області ДПП.

Під час звільнення зі служби в поліції, 21.06.2023 до останнього доведено рекомендації для поліцейських, державних службовців та працівників поліції, які є суб`єктами декларування про дотримання окремих обмежень, передбачених Законом України «Про запобігання корупції» при звільнені зі служби/роботи», в яких окремими пунктом вказано, що відповідно до абзацу другого частини 2 ст. 45 вказаного Закону встановлено, що суб`єкти декларування, які припинили діяльність в органах та підрозділах поліції, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою указаної статті порядку декларацію за минулий рік. Вказана рекомендація засвідчена особистим підписом ОСОБА_1

12.10.2023 набрав чинності Закон України №3384-ІХ, ким відновлено обов`язок подання декларацій.

Враховуючи вищевказане, з моменту набрання чинності Закону України № 3384-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», у ОСОБА_1 виник обов`язок до 01.04.2024 подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (після звільнення) за 2023 рік.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено, що щорічна декларація особи, уповноваженої на виконання пункцій держави або місцевого самоврядування (після звільнення) за 2023 рік, подана 08.06.2025 о 22 годині 13 хвилин, тобто несвоєчасно.

Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 , будучи особою, яка станом на 30.06.2023 припинила виконання обов`язків поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПП в Запорізькій області ДПП, тобто припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави, будучи зобов`язаною подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (після звільнення) за 2023 рік у строк до 01.04.2024, подала таку декларацію лише 06.08.2025, тобто несвоєчасно, без поважних причин.

Докази, на яких ґрунтується протокол про скоєння корупційного правопорушення, походять з різних джерел, а тому не можуть вважатися однобічними і необ`єктивними.

Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 було відомо, що він є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону, він був обізнаний з вимогами Закону, а тому був зобов`язаний подати відповідну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у визначені Законом строки.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує особу правопорушника ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характер вчиненого ним правопорушення, яке пов`язане з корупцією, та доходить висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення, яке є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення, виховання у дусі поваги до законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 172-6, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави (отримувач: ГУК у Запорізькій області/ТГ м. Запоріжжя/21081100; код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997; номер розрахунку (IBAN): UA558999980313060106000008479; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави (отримувач: ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783; номер розрахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у такий строк, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.І. Рибалко