Court ruling № 135961969, 21.04.2026, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 405/7651/24

2/405/1521/24

УХВАЛА

21 квітня 2026 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді Драного В.В.

при секретарі Дятел О.В.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи Поровчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судової психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 , третя особа - Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про визначення місця проживання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 02.01.2025 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 13.01.2026 року підготовче провадження у справі закрито, призначено розгляд справи по суті.

Відповідач 21.04.2026 року подав до суду клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, в обґрунтування якого вказав, що позивач здійснює системний психологічний тиск на дитину, що призводить до руйнування психоемоційного зв`язку дитини з відповідачем. Протягом останнього місяця дитина демонструє різку та неприродну зміну поведінки та мовлення. За таких обставин просить призначити у справі судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ та на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи відповідає стиль та зміст повідомлень від імені дитини ОСОБА_5 , 2017 року народження, (скріншот: листування у вайбері) її віковим особливостям та рівню розвитку?

2)Чи є ознаки того, що висловлювання дитини про «страх перед батьком» є результатом стороннього навіювання (сугестії) з боку матері ОСОБА_1 , 1990 року народження?

3)Яким є дійсне ставлення дитини ОСОБА_5 , 2017 року народження, до батька ОСОБА_3 , 1990 року народження, поза впливом конфліктного середовища?

4)Чи має місце в даній справі «синдром відчуження одного з батьків», спровокований діями ОСОБА_1 , 1990 року народження, враховуючи відеодоказ, на якому дитина говорить: «не роби мені нічого… мама сказала, що ти можеш мені щось зробити… я боюсь»?

5)Чи відповідає стан раптового страху дитини перед батьком її попередньому досвіду взаємодії з ним (зокрема, фактам спільного планування графіка проживання від 22.03.2026)?

6)Чи є фраза дитини "Мама говорить, що ти можеш мені щось зробити" індикатором індукції (навіювання) хибних спогадів або страхів з боку матері?

7)Чи має залежність оцінка сімейної ситуації дитиною ОСОБА_5 , 2017 року народження, від впливу з боку матері та інших значимих дорослих?

8)Чи вплинув факт вчинення фізичного насильства братом ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) щодо батька ОСОБА_8 в присутності дитини на формування у неї викривленого сприйняття реальності?

Також, відповідач подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку на подання клопотання про призначення експертизи, в якому вказав, що необхідність у призначенні даної експертизи виникла після закриття підготовчого провадження, а саме повної ізоляції дитини після 23.03.2026 року від відповідача та різких змін у психіці дитини. За таких обставин просить визнати поважними причини пропуску строку для подання клопотання про призначення експертизи та поновити його.

Відповідач та його представник адвокат Юрах В.М. у судовому засіданні підтримали клопотання про призначення експертизи, просили його задовольнити.

Позивач та її представник адвокат Калінка-Бондар О.Б. у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання про призначення експертизи, вказали, що відповідачем пропущено процесуальний строк на подання даного клопотання.

Представник третьої особи у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про призначення експертизи та вказала, що думка дитини щодо її проживання з матір`ю вже з`ясовувалася органом опіки та піклування та відповідачем пропущено процесуальний строк на подання даного клопотання.

Заслухавши думку учасників справи, розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тобто, суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, або продовжити пропущений процесуальний строк, встановлений судом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України висновок експерта відноситься доказів, на підставі якого суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно частини четвертої цієї статті якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Водночас, оскільки обставини, з якими відповідач пов`язує необхідність проведення експертизи, виникли у березні 2026 року, є підстави для поновлення строку для подання клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Тобто, обставини, з якими закон пов`язує обов`язкове призначення експертизи відсутні.

При цьому, підставою призначення судом експертизи є сукупність таких умов: 1) необхідність з`ясування певних обставин, що мають значення для справи; 2) потреба у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право; 3) неможливість з`ясувати дані обставини в інший спосіб; 4) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідач у своєму клопотання про призначення експертизи вказує на наявність психологічного тиску на дитину з боку позивача. При цьому, на його думку з`ясування даних обставин потребує спеціальних знань експерта.

Відповідно до п. 6.1 Розділу VІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, об`єктом психологічної експертизи є психічно здорові особи (підозрюваний, обвинувачений, підсудний, виправданий, засуджений, свідок, потерпілий, позивач, відповідач: малолітні; неповнолітні; дорослого та похилого віку).

Згідно п.п. 6.2. 6.3 Розділу VІ цих рекомендацій психологічна експертиза встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки. Основним завданням психологічної експертизи є визначення у підекспертної особи:

-індивідуально-психологічних особливостей, рис характеру, провідних якостей особистості; мотивотвірних чинників психічного життя і поведінки;

-емоційних реакцій та станів;

-закономірностей перебігу психічних процесів, рівня їхнього розвитку та індивідуальних її властивостей.

Відповідно до п. 6.9, 6.11 Розділу VІ цих рекомендацій для проведення дослідження орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), надає експерту можливість психологічного обстеження підекспертної особи та матеріали справи. Під час проведення психологічної експертизи досліджуються автентичні показання, тобто такі, які не залежать від будь-якого стороннього впливу або примусу.

Призначення судової експертизи можливе лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Однак, з`ясування фактичних даних, що входять до предмета доказування у даній справі, не потребують спеціальних знань експерта та можуть бути з`ясовані в інший спосіб під час судового розгляду.

Крім того, характер заявлених відповідачем питань експерту фактично зводиться до необхідності тлумачення тексту, написаного дитиною, та її слів, що не є об`єктом дослідження психологічної експертизи. Питання, запропоновані відповідачем не відповідають вимогам п. 6.6 Розділу VІ вказаних Науково-методичних рекомендацій.

Також, суд звертає увагу, що для проведення психологічної експертизи обов`язковою є участь підекспертної особи (в даному випадку дитини), без опитування якої таку експертизу провести неможливо.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про призначення судової психологічної експертизи є безпідставним та необґрунтованим, а тому підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 19, 103, 127, 222, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити відповідачу ОСОБА_3 процесуальний строк для подання клопотання про призначення судової психологічної експертизи.

Клопотання ОСОБА_3 про призначення судової психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.04.2026 року.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького В.В. Драний