Court ruling № 135961413, 24.04.2026, Yurivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

справа № 198/154/26

провадження № 2/0198/230/26

У Х В А Л А

24 квітня 2026 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою від 11 березня 2026 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням статті 175, 177 ЦПК України, позивачці наданий строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Оскільки ОСОБА_1 не зареєструвалась в підсистемі ЕСІТС «Електронний суд», вказана вище ухвала направлена позивачці на адресу електронної пошти та засобами звичайного поштового зв`язку на адресу місця проживання, зазначені нею в позовній заяві.

Електронна кореспонденція ОСОБА_1 доставлена в день постановлення ухвали 11 березня 2026 року, про що свідчить відповідна довідка, а звичайна поштова кореспонденція повернулась з відміткою відділення поштового зв`язку «невірна адреса».

З огляду на значний проміжок часу від дня звернення позивачки до суду з позовною заявою до теперішнього часу, ОСОБА_1 , проявивши інтерес щодо стану розгляду справи, не була позбавлена можливості отримати відповідну інформацію як у приміщенні суду, так і на офіційному веб-сайті судової влади, оскільки така інформація згідно зі статтею 8 ЦПК України є відкритою. Однак, позивачка не вжила необхідних заходів для отримання судової кореспонденції за вказаними нею ж засобами комунікації та усунення недоліків позовної заяви.

Отже, станом на 24.04.2026 недоліки позову не усунуті.

Будь-яких документів або відомостей щодо виникнення труднощів під час усунення недоліків позовної заяви не надано.

Між тим, суд вважає недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, суттєвими та такими, що не дають можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі та розгляд позову по суті.

В статті 55 Конституції України закріплено право кожної особи будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За статтею 4 ЦПК України кожній особі гарантовано право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Однак, саме по собі звернення особи до суду із позовом не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі, адже суд, відкриваючи провадження, перевіряє чи дотрималася особа, яка подала позов, порядку здійснення права на звернення до суду (умови реалізації права на звернення до суду). Процесуальним наслідком недотримання заявником умов реалізації права на звернення до цього суду є залишення позовної заяви без руху або її повернення в разі неусунення недоліків.

З огляду на викладене, дотримуючись завдань цивільного судочинства, суд може вирішити питання про відкриття чи відмову у відкритті провадження за позовною заявою, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому у ЦПК України відсутні винятки з указаного порядку.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини (справи «Мушта проти України», заява №8863/06; «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року; «Перетяка та Шереметьев проти України», заяви N 17160/06 та N 35548/06), реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності.

У зв`язку з наведеним, повернення позовної заяви, суттєві недоліки якої не усунуті належним чином після залишення заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області, про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в порядку, встановленому ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 24 квітня 2026 року.

Суддя І. О. Гайдар