Court ruling № 135961342, 24.04.2026, Ternivskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 215/3123/26

1-кс/215/288/26

У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3

слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши клопотання СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Усть-Кивда, Бурейського району, Амурської області, Російської Федерації, українцю, громадянину України, не одруженому, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючому, офіційно не працевлаштованому, у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліках не перебуваючому, звертався за медичною допомогою до лікаря нарколога з 09.11.2022 по теперішній час з приводу: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засуджувався:

- 15.11.2013 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік;

- 13.10.2014 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.11.2013 до відбування призначено 1 рік 6 місяців. Вибув 19.04.2015 до Бердянської ВК Запорізької області №77;

- 25.02.2015 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.10.2014, призначено до відбування 2 роки позбавлення волі. Вибув 19.04.2015 до Бердянської ВК Запорізької області №77. Звільнений 02.06.2016 по відбуттю строку покарання;

- 27.02.2018 обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12018040760000227 від 02.02.2018 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України скеровано Криворізькою місцевою прокуратурою № 2 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Розгляд справи призначено на 23.06.2025 року;

- 18.07.2018 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. 24.10.2018 відповідно до ухвали Дніпровського районного суду кримінальне провадження №12018040760000040 від 04.01.2018 направлено на новий розгляд до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Об`єднано з № 12018040760000227 та призначено до розгляду на 23.06.2025 року;

- 28.11.2018 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік. 06.01.2021 знятий з обліку Тернівського РВ ФДУ ЦП м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.05.2020 у зв`язку закінчення іспитового строку;

- 09.12.2019 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 5 місяців. Зараховано в строк покарання тримання під вартою з 25.06.2018 з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі. Від відбуття покарання призначеного даним вироком, звільнений 09.12.2019 з зали суду в зв`язку із фактичним відбуттям призначеного покарання;

- 14.04.2025 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 126 КК України до 60 годин виправних робіт. Вирок не набрав законної сили;

- 15.05.2025 Металургійним районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 80 годин виправних робіт.

- 23.05.2025 скеровано до Тернівського районного суду м. Кривий Ріг, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025041760000332 за ч.4 ст.185, ч. 3 ст. 357 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026041760000207 від 01.04.2026 відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.

Суд, перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Прокурор і слідчий довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України, за ознаками за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, та викрадення офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджено Законом України 2102-ІХ, у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 2- частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан, який неодноразово послідовно безперервно продовжувався, останній раз з 05 години 30 хвилин 3 лютого 2026 року строком на 90 діб і діяв на час вчинення вказаного кримінального правопорушення, вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, в період часу з 15:20 години 22.03.2026 по 15:30 години 22.03.2026, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , знаходився біля під`їзду №1, будинку № 8 по вулиці Героїв Маріуполя, Тернівського району, міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області разом з потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході розмови ОСОБА_5 , побачив як потерпілий ОСОБА_7 , поклав на лавку, що розташована біля вказаного під`їзду, біля себе, майно, що йому належало, а саме: бездротові навушники марки «Sony», моделі «WH-CH520» YY2958, чорного кольору, у справному та робочому стані, без пошкоджень, мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 13», 8/256 Gb, чорного кольору, у справному та робочому стані без пошкоджень, із вставленою в нього сім-карткою мобільного оператора «Київстар» номер НОМЕР_1 , на котрий була наклеєна захисна плівка MyScreen CUT|USE foil 6.5`` anti crash 4.0, у справному та непошкодженому стані та котрий перебував в чохлі від телефону марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 13», чорного кольору, моделі книжка, в справному та робочому стані, без пошкоджень, крім того у вказаному чохлі перебувала банківська картка, «Монобанк» № НОМЕР_2 , із фінансовим номером НОМЕР_3 .

В цей час та місці у ОСОБА_5 , виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, а саме бездротових навушників марки «Sony», моделі «WH-CH520» YY2958, чорного кольору, у справному та робочому стані, без пошкоджень, мобільного телефону марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 13», 8/256 Gb, чорного кольору, у справному та робочому стані без пошкоджень, із вставленою в нього сім-карткою мобільного оператора «Київстар» номер НОМЕР_1 , на котрий була наклеєна захисна плівка MyScreen CUT|USE foil 6.5`` anti crash 4.0, у справному та непошкодженому стані та котрий перебував в чохлі від телефону марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 13», чорного кольору, моделі книжка, в справному та робочому стані, без пошкоджень та банківської картки, «Монобанк» № НОМЕР_2 , із фінансовим номером НОМЕР_3 , що перебувала у вищевказаному чохлі від мобільного телефону, що належать потерпілому ОСОБА_7 . Перебуваючи у вказаний час та місці, реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 не звертав увагу на своє майно та відсутністю уваги з боку інших свідків та очевидців, усвідомлюючи скрутне матеріальне становище громадян в країні в період дії воєнного стану, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, взяв вищевказане майно з лавки та утримуючи його при собі, з місця вчинення злочину зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно, використовуючи банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_2 , із фінансовим номером НОМЕР_3 , що належить потерпілому ОСОБА_7 , 22.03.2026 о 19:30:22 годині ОСОБА_5 таємно викрав грошові кошти здійснивши розрахунок нею в магазині «Lira001» на суму 36,00 гривень.

Далі, 22.03.2026 о 19:37:24 годині ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, користуючись банківською карткою «Монобанк» № НОМЕР_2 , із фінансовим номером НОМЕР_3 , що належить потерпілому ОСОБА_7 здійснив нею розрахунок в магазині «Lira001» на суму 20 гривень.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 582 від 13.04.2026, ринкова вартість, з урахуванням зносу:

-мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi», моделі «NOTE 13», 8/256 Gb, чорного кольору, у бувшому у використані, справному, робочому стані, без пошкоджень, придбаний весною 2024 року, станом цін на 22.03.2026 складає 4475,00 грн. (Чотири тисячі чотириста сімдесят п`ять гривень 00 копійок);

-захисної плівки MyScreen CUT/USE foil 6.5`` anti crash 4.0, у бувшому у використані, справному, робочому стані, без пошкоджень, придбана 06.03.2026, станом цін на 22.03.2026 складає 553,00 грн. (П`ятсот п`ятдесят три гривні 00 копійок);

-бездротових навушників марки «Sony», моделі«WH-CH520» YY2958, чорного кольору, у бувшому у використані, справному, робочому стані, без пошкоджень, придбані 20.09.2025, станом цін на 22.03.2026 складає 1745,03 грн. (Одна тисяча сімсот сорок п`ять гривень 03 копійки).

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , заподіяв потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму 6829 гривень 3 копійки (шість тисяч вісімсот двадцять дев`ять гривень три копійки).

Також, в період часу з 15:20 години 22.03.2026 по 15:30 години 22.03.2026, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , знаходився біля під`їзду №1, будинку № 8 по вулиці Героїв Маріуполя, Тернівського району, міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області разом з потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході розмови ОСОБА_5 , побачив як потерпілий ОСОБА_7 , поклав на лавку, що розташована біля вказаного під`їзду, біля себе, майно, що йому належало, а саме: бездротові навушники марки «Sony», моделі «WH-CH520» YY2958, чорного кольору, у справному та робочому стані, без пошкоджень, мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 13», 8/256 Gb, чорного кольору, у справному та робочому стані без пошкоджень, із вставленою в нього сім-карткою мобільного оператора «Київстар» номер НОМЕР_1 , на котрий була наклеєна захисна плівка MyScreen CUT|USE foil 6.5`` anti crash 4.0, у справному та непошкодженому стані та котрий перебував в чохлі від телефону марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 13», чорного кольору, моделі книжка, в справному та робочому стані, без пошкоджень, крім того у вказаному чохлі перебувала банківська картка, «Монобанк» № НОМЕР_2 , із фінансовим номером НОМЕР_3 .

В цей час та місці у ОСОБА_5 , виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, а саме бездротових навушників марки «Sony», моделі «WH-CH520» YY2958, чорного кольору, у справному та робочому стані, без пошкоджень, мобільного телефону марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 13», 8/256 Gb, чорного кольору, у справному та робочому стані без пошкоджень, із вставленою в нього сім-карткою мобільного оператора «Київстар» номер НОМЕР_1 , на котрий була наклеєна захисна плівка MyScreen CUT|USE foil 6.5`` anti crash 4.0, у справному та непошкодженому стані та котрий перебував в чохлі від телефону марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 13», чорного кольору, моделі книжка, в справному та робочому стані, без пошкоджень та банківської картки, «Монобанк» № НОМЕР_2 , із фінансовим номером НОМЕР_3 , що перебувала у вищевказаному чохлі від мобільного телефону, що належать потерпілому ОСОБА_7 . Перебуваючи у вказаний час та місці, реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи скрутне матеріальне становище громадян в країні в період дії воєнного стану, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, взяв вищевказане майно з лавки та утримуючи його при собі, з місця вчинення злочину зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В подальшому ОСОБА_5 усвідомлюючи, що вказана банківська картка та наявні на ній грошові кошти є чужою власністю, діючи таємно, маючи умисел, спрямований на викрадення офіційного документа, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи на меті подальше використання цієї банківської картки у власних злочинних корисливих цілях, а саме для таємного викрадення грошових коштів з карткового рахунку, викрав вищевказану банківську картку, яка, відповідно до ст. 1 Закону України "Про інформацію", пунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", ч. 4 ст. 51 Закону України "Про банки та банківську діяльність", примітки до ст. 358 КК України є офіційним документом, оскільки містять зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, позбавивши таким чином ОСОБА_7 можливості використовувати зазначені картки за призначенням, тобто умисно викравши вказаний офіційний документ.

Крім того, ОСОБА_7 умисно приховавши банківську картку Монобанк» № НОМЕР_2 , із фінансовим номером НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 , викрадена за вищеописаних обставин, продовжуючи реалізацію свого загального злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, шляхом проведення різних операцій з вказаною банківською карткою, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, діючи умисно, користуючись офіційним платіжним документом, таємно викрав грошові кошти у загальній сумі 56 гривень, що належать ОСОБА_7 .

Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_5 позбавив можливості потерпілого ОСОБА_7 використовувати свій офіційний документ за призначенням, а саме платіжну банківську карту.

Підозрюваний свою винуватість в обсязі пред`явленої підозри визнав у повному обсязі, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підтримує позицію підзахисного.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні кожен окремо підтримав клопотання, виходячи з обставин, викладених в ньому.

Причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, у вчиненні якого йому пред`явлено підозру, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання: протоколом огляду місця події від 03.04.2026 року, по АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілого від 01.04.2026 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03.04.2026 року; протоколом огляду предмета від 03.04.2026; протоколом огляду предмета від 03.04.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 04.04.2026; протоколом пред`ялення особи для впізнання за фотографіями з свідком ОСОБА_9 від 04.04.2026; протоколом допиту свідка від 10.04.2026 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від 04.04.2026; протоколом пред`ялення особи для впізнання за фотографіями з свідком ОСОБА_11 від 04.04.2026; протоколом огляду предмета від 04.04.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 від 14.04.2026; висновком експерта від 13.04.2026 № 582, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У зв`язку з цим, 23.04.2026 р. об 11:32 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру, відповідно до ст.ст. 276-278 КПК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, не працює, засобів для існування не має, вчинив нове умисне корисливе правопорушення. Крім цього відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено наступні ризики.

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання, передбаченого санкцією інкримінованої статі, а саме позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, і бажаючи його уникнути, може почати переховуватися від органів слідства.

п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_5 , розуміючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, наслідки та ризик втечі для нього, перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності може вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення судового слідства.

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим за вчинення кримінального правопорушення проти власності, не маючи засобів для існування і стабільного доходу, та повторно вчинив новий тяжкий корисливий злочин в умовах воєнного стану. Таким чином, наявний ризик того, що ОСОБА_5 , перебуваючи без дії запобіжного заходу, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Неможливість застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту та особистої поруки відносно підозрюваного пов`язана з тим, що вказані запобіжні заході будуть не достатніми для запобігання вищевказаним ризиками та в умовах воєнного стану обраний запобіжний захід має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Крім того, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у ньому, вказавши на наявність ризиків, передбачених п.1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вислухавши пояснення підозрюваного, який визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , судимого, непрацюючого, який підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, обґрунтовується наявністю таких ризиків як те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою застосування запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який не має постійного заробітку, однак, на думку суду, це не є виключним стимулюючим фактором для запобігання ризикам визначеним ст.177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, враховуючи вказані обставини, та те, що підозра пред`явлена у вчиненні тяжкого злочину є обґрунтованою, слідчий суддя переконаний, що тільки такий запобіжний захід, як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, що є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, так як більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.

Суд, керуючись правилами ч. 5 ст. 182, ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення підозрюваному ОСОБА_5 розміру застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, обчислюючи його з 13 години 00 хвилин 24.04.2026р. по 13 години 00 хвилин 22.06.2026 р., включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у вигляді 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (отримувач коштів: ЄДРПОУ 26239738, Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ, МФО 820172, рахунок UA158201720355229002000017442, призначення платежу: зазначити інформацію про ухвалу судді, який обрав заставу, та прізвище, ім`я, по-батькові підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом терміну дії цієї ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки з моменту звільнення з-під варти:

- не відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором, судом;

- здати на зберігання слідчому, прокурору, суду свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд за кордон України.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначається терміном дії цієї ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Визначити термін дії зазначених обов`язків протягом двох місяців з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення її копії, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя: