Court ruling № 135950310, 23.04.2026, Artsyz District Court of Odesa Oblast

справа № 515/1048/24

провадження № 2-ві/492/1/26

УХВАЛА

про повернення справи

23 квітня 2026 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільну справу за заявою представника відповідача адвоката Суржук Людмили Миколаївни про відвід судді Рязанової Катерини Юріївни у цивільній справі за заявою представника відповідача адвоката Суржук Людмили Миколаївни про перегляд заочного рішення Саратського районного суду Одеської області від 11 лютого 2025 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

23 квітня 2026 року до Арцизького районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за заявою представника відповідача адвоката Суржук Л.М. про відвід судді Рязанової К.Ю. у цивільній справі за заявою представника відповідача адвоката Суржук Л.М. про перегляд заочного рішення Саратського районного суду Одеської області від 11 лютого 2025 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 квітня 2026 року, визначено суддю Гусєву Н.Д.

Вирішуючи питання про прийняття до свого провадження вказану цивільну справу, дослідивши матеріали справи доходжу висновку, що зазначена справа не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, зокрема із розпорядження № 197/26 від 17 квітня 2026 року голови Саратського районного суду Одеської області Рязанової К.Ю. підставою для передачі цивільної справи №515/1048/24 (провадження № 2-ві/513/1/26) до Арцизького районного суду Одеської області зазначено неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями так як не вистачає потрібної кількості суддів, оскільки штатна чисельність суддів в Саратському районному суді Одеської області складає 4 судді та фактично, починаючи з 12 лютого 2026 року в суді працює одна суддя - Рязанова К.Ю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 лютого 2026 року визначено суддю Рязанову К.Ю. для розгляду цивільної справи за заявою представника відповідача адвоката Суржук Людмили Миколаївни про перегляд заочного рішення Саратського районного суду Одеської області від 11 лютого 2025 року.

Отже, у провадженні судді Рязанової К.Ю. перебуває справа за заявою представника відповідача адвоката Суржук Л.М. про перегляд заочного рішення Саратського районного суду Одеської області від 11 лютого 2025 року.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (частина 3 статті 40 ЦПК України).

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частина 4 статті 40 ЦПК України).

Відповідно до частини 5 статті 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що у Саратському районному судді Одеської області здійснює правосуддя одна суддя, тобто менше трьох суддів, відповідно до вимог до частини 5 статті 40 ЦПК України, які передбачають, що вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, приходжу до висновку, що вказана справа передана на розгляд Арцизькому районному суду Одеської області у не передбачений процесуальний порядок.

Враховуючи правила підсудності, що визначені ЦПК України, і недотримання яких є підставою для скасування судового рішення, доходжу до висновку, що наявність вказаних обставин виключає право вирішення вказаної справи Арцизьким районним судом Одеської області.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 серпня 2019 року в справі № 855/364/19 та в постанові Верховного Суду від 05 березня 2020 року у справі № 640/12339/19 зазначено, що якщо суд першої інстанції помилково чи неправильно направив до суду тієї самої інстанції справу, яка за предметом спору, суб`єктним складом учасників, характером спірних правовідносин відноситься до його підсудності, а суд, якому була направлена справа (позовна заява), повернув її назад як направлену внаслідок порушення правил підсудності, то рішення суду, який повернув справу адресанту, не може розцінюватися як ознака спору щодо підсудності чи порушення заборони про передавання справ. Таке рішення суду свідчить про виконання вимог процесуального закону щодо забезпечення дієвості і обов`язковості положень інституту підсудності справ і є реалізацією гарантії кожного на розгляд справи судом, встановленим законом. Таке рішення є виконанням вимог закону.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що справа за заявою представника відповідача адвоката Суржук Людмили Миколаївни про відвід судді Рязанової Катерини Юріївни у цивільній справі за заявою представника відповідача адвоката Суржук Людмили Миколаївни про перегляд заочного рішення Саратського районного суду Одеської області від 11 лютого 2025 року, не підсудна Арцизькому районному суду Одеської області, приходжу до висновку, що справу, як помилково направлену до Арцизького районного суду Одеської області, належить повернути до Саратського районному судді Одеської області.

Керуючись статтями 40, 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Цивільну справу за заявою представника відповідача адвоката Суржук Людмили Миколаївни про відвід судді Рязанової Катерини Юріївни у цивільній справі за заявою представника відповідача адвоката Суржук Людмили Миколаївни про перегляд заочного рішення Саратського районного суду Одеської області від 11 лютого 2025 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Саратського районному судді Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання суддею.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.