"08" вересня 2006 р.
Справа № 22/270-06-7462
За позовом Відкритого акціонерного
товариства "УКРБУРВОД"; в особі, якою є Одеське спеціалізоване
управління "БУРВОД" №583;
до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по
сплаті за виконанні роботи 12600,92грн.
Суддя
Торчинська Л.О.
Представники:
Від
позивача: Главна К.В. за довіреністю №296 від 25.05.2006р.
Від
відповідача: не з'явився;
СУТЬ СПОРУ:
позивач звернувся з позовною заявою до господарського суду до відповідача про
стягнення заборгованості по сплаті за виконанні роботи на загальну суму
12600,92грн.
Позивач наполягає на позовних
вимогах та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, з підстав
викладених у позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоча був повідомлений належним чином, відзив на позов не надав, у
зв'язку з чим справа розглядається за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши
матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:
22 вересня 2005р. між позивачем
Одеським спеціалізованим управлінням "БУРВОД" №583 (підрядник) та
відповідачем Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1
(замовник) було укладено договір підряду НОМЕР_1, за умовами якого замовник
доручає, а підрядник приймає на себе здійснення комплексу робіт по бурінню
артсвердловени на території
Ізмаїльського рибзаводу, за адресою: АДРЕСА_1., для ВАТ „Ізмаїльський риб
завод”.(п. 1.1. договору). Згідно п. 2.1 договору вартість робіт складає
33000грн.; початок робіт -вересень 2005 р., закінчення робіт -вересень 2005 р.,
відповідач зобов'язаний прийняти виконані роботи протягом 5 робочих днів з
моменту його повідомлення позивачем про готовність предмету підряду (п. п. 3.1.
-3.2 договору).
Відповідно до умов укладеного
договору позивач повинен виконати роботи по бурінню артсверловини на території
Ізмаїльського рибзаводу, згідно з чинними нормами, правилами, інструкціями та
стандартами і підписати акт прийому-передачі виконаних робіт, а відповідач
прийняти виконану роботу, підписавши акт прийому-передачі виконаних робіт .
На виконання умов договору
позивачем були виконані роботи, в строк обумовлений договором (п.п. 3.1, 3.2),
а відповідачем прийнято роботи, що підтверджується підписаним сторонами актом
приймання виконаних робіт.
Договірні зобов'язання по оплаті
виконаних робіт, відповідачем були виконані частково, що підтверджується
копіями платіжних доручень НОМЕР_2
-15000 грн.,НОМЕР_3 -1000 грн., НОМЕР_4 -1500грн. та НОМЕР_5 -5000грн. на загальну суму 22500 грн., таким чином, заборгованість
відповідача перед позивачем, складає 10500грн. (33000-22500).
Пунктом 5.2 договору НОМЕР_1
передбачено, що у випадку порушення терміну сплати робіт з вини замовника,
останній сплачує підрядчику пеню в розмірі 0,5%, але не більше подвійної облікової
ставки НБУ, діючої на період сплати пені від суми несплаченого платежу за кожен
день прострочення. Розмір пені складає всього 2100,92грн. (з 06.10.2005р. по
23.01.2006р. -1030,68 грн., з 24.01.2006р. по 20.02.2006р. -247,78 грн., з
21.02.2006р. по 14.03.2006р. -177,50 грн. та з 15.03.2006р. по 11.07.2006р.
-644,96 грн., згідно наданого розрахунку.
Відповідно до п. 1 ст. 509 ЦК
України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
обов'язку.
Статтею 525 ЦК України передбачено,
що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його
умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
Цивільного кодексу України та інших правових актів.
При вказаних обставинах, суд вважає
що вимоги позивача документально обґрунтовані та підлягають задоволенню
відповідно до ст. ст. 525, 526, 837, 854 ЦК України.
Відповідно до правил ст.44,49 ГПК
України витрати по сплаті державного мита та ІТЗ судового процесу покладаються
на відповідача.
Керуючись
ст.ст. 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, Ін. № НОМЕР_6, Код НОМЕР_7, МФО 328492, р/р
НОМЕР_8, філія „Від ШБ в м. Ізмаїл Одеської області”) на користь Одеського
спеціалізованого управління "БУРВОД" №583 (65031, м. Одеса, вул.
Авдєєва,2, код ЕРПОУ 01416352, р/р 26009301455354, в ОЦО „Промінвестбанк” МФО 328135)
10500грн /десять тисяч п'ятсот грн./ - боргу, 2100 /дві тисячі сто грн./ -
пені, 126/сто двадцять шість грн./ - держмита та 118 /сто вісімнадцять грн./ -
витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду набуває законної сили
в порядку ст.85 ГПК України.
Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК.
Суддя Торчинська Л.О.
Часті запитання
Який тип судового документу № 135947 ?
Документ № 135947 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 135947 ?
Дата ухвалення - 08.09.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 135947 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 135947 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Data about the court decision No. 135947, Commercial Court of Odesa Oblast
The court decision No. 135947, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 08.09.2006.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
The court decision No. 135947 refers to case No. 22/270-06-7462
This decision relates to case No. 22/270-06-7462. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
