Court ruling № 135940936, 22.04.2026, Sheptytskyi City Court of Lviv Oblast (until 25.04.2025 - Chervonohrad City Court of Lviv Oblast)

Справа № 459/1385/26

Провадження № 1-кс/459/408/2026

УХВАЛА

про арешт майна

22 квітня 2026 року слідчий суддя Шептицького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шептицькому клопотання слідчого СВ Шептицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Шептицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026141150000063 від 04.02.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,-

УСТАНОВИВ:

21.04.2026 слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, а саме на: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 11 Pro 5G із сім картою Lifecell з № НОМЕР_1 , грошові кошти в загальній сумі 100 гривень, а саме купюру номіналом 50 гривень серії та номер ЕВ 6965486 та купюру номіналом 50 гривень серії та номер АР 0358517, листок призначень препаратів наркотичних засобів №656 на хворого ОСОБА_5 , а також пустий блістер від таблеток Метадон-3Н.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в ході проведення оперативно - розшукових заходів працівниками сектору кримінальної поліції Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області було встановлено, що на території Шептицького району Львівської області громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснює збут наркотичних засобів. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення слідчим відділенням Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026141150000063 від 04.02.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України. Вказує, що 21.04.2026 у ході проведення обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 11 Pro 5G із сім картою Lifecell з № НОМЕР_1 , грошові кошти в загальній сумі 100 гривень, а саме купюру номіналом 50 гривень серії та номер ЕВ 6965486 та купюру номіналом 50 гривень серії та номер АР 0358517, листок призначень препаратів наркотичних засобів №656 на хворого ОСОБА_5 , а також пустий блістер від таблеток Метадон-3Н, які постановою слідчого від 21.04.2026 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12026141150000063 від 04.02.2026. З метою збереження речових доказів, слідчий просить клопотання про накладення арешту на майно задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд даного клопотання у його відсутності, у якому вказав, що підтримує таке та просить його задовольнити.

За ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З витягу з реєстру досудового розслідування щодо даного кримінального провадження вбачається, що таке здійснюється за наступним фактом: в ході проведення оперативно - розшукових заходів працівниками сектору кримінальної поліції Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області було встановлено, що на території Шептицького району Львівської області громадянин ОСОБА_6 здійснює збут наркотичних засобів.

Як вбачається із протоколу обшуку від 21.04.2026, 21.04.2026 у ході проведення обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено наступне: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 11 Pro 5G із сім картою Lifecell з № НОМЕР_1 , грошові кошти в загальній сумі 100 гривень, а саме купюру номіналом 50 гривень серії та номер ЕВ 6965486 та купюру номіналом 50 гривень серії та номер АР 0358517, листок призначень препаратів наркотичних засобів №656 на хворого ОСОБА_5 , а також пустий блістер від таблеток Метадон-3Н.

Постановою від 21.04.2026 вилучені речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026141150000063 від 04.02.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Абзацом першим ч.3 ст.170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення ризиків запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, збереження характеристик та властивостей об`єктів, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на вказаний мобільний телефон, грошові кошти, листок призначень препаратів наркотичних засобів на хворого ОСОБА_5 , а також пустий блістер від таблеток Метадон-3Н, які визнано речовими доказами в межах даного кримінального провадження, тобто, клопотання слідчого підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 11 Pro 5G із сім картою Lifecell з № НОМЕР_1 , грошові кошти в загальній сумі 100 гривень, а саме: купюру номіналом 50 гривень серії та номер ЕВ 6965486, купюру номіналом 50 гривень серії та номер АР 0358517, листок призначень препаратів наркотичних засобів №656 на хворого ОСОБА_5 , а також пустий блістер від таблеток Метадон-3Н, які вилучено 21.04.2026 в ході проведення обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1