Court ruling № 13592985, 27.01.2011, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_________________

У Х В А Л А

"27" січня 2011 р. Справа № 7/17-ПН-11

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О., при секретарі Степановій О.В., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариство "Каланчацький комбінат хлібопродуктів", смт.Мирне

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, м.Херсон

про визнання права власності

за участю:

представників сторін:

від позивача - Котелевич О.І., ген. директор, протокол №14 від 12.01.2011р., Панченко Т.С., представник, дов. №1-4/27 від 18.01.2011р.

від відповідача - Маляренко А.О., гол. спеціаліст, дов. №1 від 05.01.2011р.

в с т а н о в и в:

Позивач ( ВАТ "Каланчацький комбінат хлібопродуктів", Каланчацький район, смт.Мирне, код ЄДРПОУ 00952344) звернувся з позовом до відповідача ( Регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, м.Херсон, код ЄДРПОУ 21295778), в якому просить суд визнати за ним право власності на матеріальний склад №0017, який розташований за адресою: Каланчацький район, смт.Мирне, вул.Елеваторна, 5.

Обгрунтовуючи позов, позивач посилається на будівництво на виділеній для цієї мети власними силами і за рахунок власних коштів складу матеріальних цінностей, який після закінчення будівництва в установленому порядку був введений в експлуатацію (30.09.1988р.) та поставлений на баланс державного підприємства за інв. номером 0017.

В процесі приватизації державного підприємства у ВАТ зазначений склад згідно плану приватизації від 22.09.1997р. був включений до переліку майна, яке не підлягало приватизації як приміщення для зберігання матеріальних цінностей мобілізаційного резерву.

В подальшому контролюючим органом зберігання мобрезерву - ДАК "Хліб України" був наданий дозвіл на переміщення зберігання матеріальних цінностей мобрезерву до складу №4, а потім зберігання таких цінностей було передане на ДП "Новотроїцький елеватор".

В наступний час позивач не зберігає на території товариства матеріальні цінності мобрезерву, але при одержанні у виконавчого комітету Мирненської селищної ради свідоцтва про право власності на цілісний майновий комплекс будівель та споруд елеватора, до його переліку не був включений склад №0017 у зв'язку зі зверненням відповідача з заявою про одержання права власності на цей об'єкт.

З врахуванням викладених обставин позивач просить суд визнати за ним право власності на матеріальний склад №0017.

Відповідач за первісним позовом 25 січня 2011р. звернувся із зустрічним позовом для спільного розгляду з первісним, в якому просить суд визнати за ним право власності на матеріальний склад №0017.

Позивач просить зустрічний позов повернути без розгляду за відсутністю підстав для його прийняття, зазначає, що зустрічний позов не є пов'язаним з первісним та не має на меті захисту від первісного позову, оскільки сторонами фактично заявлено однорідні вимоги - визнання права власності на один й той самий об'єкт - матеріальний склад №0017.

Надавши оцінку доводам сторін, врахувавши предмет та підстави зустрічного позову, суд відмовляє у прийнятті зустрічного позову відповідно до ч.1 ст.60 ГПК України та повертає його заявнику, врахувавши наступне.

За приписами ст.60 ГПК України зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним, має на меті захист від первісного позову. Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів полягає у тому, що задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.

Натомість, враховуючи предмети первісного та зустрічного позову, зустрічний позов не доводить відсутності у позивача матеріально-правових підстав на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, оскільки заявлені вимоги по своїй суті є однорідними, пов'язаними більшістю з поданих доказів; спрямовані на настання однакових правових наслідків, які вирішуються в процесі розгляду первісного позову, оскільки його задоволення виключає таке право за відповідачем та навпаки.

Керуючись ч.1 ст.60, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Зустрічний позов та додані до нього документи повернути заявнику.

Додаток: на 26 арк.

Суддя Н.О. Задорожна