Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
21.04.2026Справа № 910/2117/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І. при секретарі судового засідання Вілінської О.О., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОШЕН КИЇВ КОНДИТЕР" (вул. Автопаркова, 7, м. Київ, 02121, код ЄДРПОУ 45035274)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Трейдер" (вул. Вербицького Архітектора, 26, кв 270, м. Київ, 02121, код ЄДРПОУ 30866526)
про стягнення 2 818 677,84 грн
Представники сторін: згідно протоколу судового засідання
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "РОШЕН КИЇВ КОНДИТЕР" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Трейдер" (далі - відповідач) про стягнення 2 818 677,84 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч взятим на себе зобов`язанням за договором поставки № 150 від 30.06.2023 відповідач оплатив отриманий товар не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 2 818 677,84 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2026 відкладено розгляд справи на 21.04.2026.
В системі «Електронний суд» 20.04.2024 позивачем сформовано заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі, оскільки, Відповідачем з дати звернення ТОВ «РОШЕН КИЇВ КОНДИТЕР» (04.03.2026р.) сплачено грошових коштів та повернуто невикористаних товарів в межах термінів придатності на загальну суму 2818677,84 грн., що відповідає сумі позовних вимог.
Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Пунктом 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
В силу частини 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Позивач просить прийняти відмову від позову повністю та закрити провадження у справі.
Відповідно до частини 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
За таких обставин, суд дійшов до висновку задовольнити заяву позивача про відмову від позову, прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі на підставі частини 3 статті 191 та пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
Суд звертає увагу, що згідно частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
В силу приписів частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
У відповідності до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України та частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Враховуючи те, що даною ухвалою суд закриває провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, суд приходить до висновку повернути позивачу 50% сплаченої суми судового збору за платіжною інструкцією №415 від 27.02.2026 (16912,06 грн) на підставі частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України та частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись статтями 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» суд,
УХВАЛИВ:
1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РОШЕН КИЇВ КОНДИТЕР" про відмову від позову.
2. Закрити провадження у справі №910/2117/26 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "РОШЕН КИЇВ КОНДИТЕР" (вул. Автопаркова, 7, м. Київ, 02121, код ЄДРПОУ 45035274) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 16 912 (шістнадцять тисяч дев`ятсот дванадцять) грн 06 коп, що був перерахований відповідно до платіжної інструкції № 415 від 27.02.2026.
Ухвала набирає законної сили 21.04.2026 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Наталія ЯГІЧЕВА
The court decision No. 135924944, Commercial Court of Kyiv was adopted on 21.04.2026. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 910/2117/26. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: