Court ruling № 13592091, 31.01.2011, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.01.11№ 05-5- 1 / 1067 Суддя Мельник В.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами

«Ортос Ессет Менеджмент», що діє від свого імені в інтересах та за рахунок активів

закритого недиверсіфіковканого пайового венчурного інвестиційного фонду «Бізнес-

Актив»ТОВ «КУА «Ортос Естет Менеджмент»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна»

про стягнення 5059,87 грн.,

Встановив:

          1. Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Дана норма не передбачає надсилання відповідачу копії позовної заяви із доданими до неї документами на його юридичну, фактичну, поштову та ін. адреси.

До позовної заяви вих. № б/н від 18.11.2010 року додані фіскальний чек № 1205 від 18.11.2010 року та опис вкладення у цінний лист від 18.11.2010 року, відповідно до змісту яких означена позовна заява із додатками надіслана відповідачу на адресу 03148, м. Київ, вул. Пшенична, 5.

До даної позовної заяви додано копію договору про довгострокові поставки № 3 від 02.04.2003 року, який є невід'ємною частиною договору про відступлення права вимоги № БА-53/09 від 24.11.2009 року (відповідно до п. 1.1 даного договору), і відповідно до змісту якого відповідач знаходиться за двома адресами: 1) м. Київ, вул. Пшенична, 5 (юридична адреса); 2) м. Київ, вул. Метрологічна, 3 (поштова адреса).

Доказів того факту, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортуна» отримувало позовну заяву вих. № б/н від 18.11.2010 року із доданими до неї документами, та що відповідач не знаходиться за адресою м. Київ, вул. Метрологічна, 3, а тому у позивача відсутній обов'язок надсилання відповідачу означених документів за даною адресою, - позивач суду не надав.

2. Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Листом Територіального управління Державної судової адміністрації в місті Києві від 23.06.2010 р. вих. № 1021-4/4 суд повідомлено, що оплата витрат на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справ у справах, які розглядаються господарським судом міста Києва, повинна здійснюватись з 23.06.2010 р. на рахунок 31218264700001, одержувач –ГУ ДКУ у м. Києві, банк одержувача –ГУ ДКУ у м. Києві, МФО –820019, код ЄДРПОУ 24262621, код платежу –22050003.

Вами в платіжному дорученні № 331 від 18.01.2011 р. невірно вказані отримувач та його платіжні реквізити, а саме:

- Отримувач: УДК у Шевченківському р-ні м. Києва;

- код ЗКПО - 26077968;

Зазначаємо, що прийнята до провадження позовна заява з платіжними дорученнями, як доказами сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що оформлені з порушенням вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів (із змінами і доповненнями) та містять неправильні реквізити, включаються до акту перевірки органів Державної податкової служби України, які проводять перевірку правильності справляння судами судових витрат, і вважаються як недолік роботи судді, а відтак і суду.

Примітка: Зазначаємо, що витребування додаткових доказів з ініціативи господарського суду, а не за клопотанням сторін, які з різних причин не можуть подати ті чи інші докази, не передбачено статтею 38 Госодарського процесуального кодексу України, та суперечить принципу змагальності, закріпленому в пункті 4 частини 2 статті 129 Конституції України та статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

          Керуючись п.п. 6,10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя В.І. Мельник