Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 136/57/26
провадження №3/136/16/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2026 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 51 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд суду надійшли вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №747569 від 08.01.2026 встановлено, що 08.01.2026 о 16:40 год., в м. Липовець по вул. В.Липківського, Вінницького району, Вінницької області, ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині "АТБ", таємно викрав з полиці магазину горілку 250 мл. "Nemiroff Пшениця" у кількості 1 шт вартістю 65 грн 40 коп., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Судом встановлено, що 14.01.2026 вищевказаний протокол з матеріалами справи про адміністративне правопорушення було направлено на розгляд Липовецького районного суду Вінницької області. Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Будучи оповіщеним у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, в судове засідання, призначене на 22.01.2026, ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. В подальшому, постановами суду від 22.01.2026, 03.02.2026, 17.02.2026, 06.03.2026 та 20.03.2026 до ОСОБА_1 було застосовано приводи, які виконані не були, оскільки, як було зазначено в повідомленнях органу поліції, не представлялось можливим доставити ОСОБА_1 до суду через те, що останній був відсутній за місцем свого проживання.
У судове засідання, призначене на 20.04.2026, ОСОБА_1 не з`явився за викликом суду, будучи повідомленим засобами поштового зв`язку.
На дату розгляду справи, 20.04.2026 збіг трьохмісячний строку з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
З аналізу вказаної норми слідує, що строки притягнення до відповідальності є абсолютними, а їх пропуск, незалежно від причин, однозначно виключає застосування заходів державного примусу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Зважаючи на те, що з часу вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення пройшло більше 3-ох місяців та таке правопорушення не є триваючим, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, ст. 173, 221, п. 7 ч.1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя О.Д. Іванець
The court decision No. 135915946, Lypovets District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 20.04.2026. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 136/57/26. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.