відповідача:
ОСОБА_1
На розгляд Господарського суду
Львівської області подано позов Державної пробірної служби до фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 303,00 грн. Ухвалою від 11.01.2008 р.
провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи
призначено на 30.01.2008 р.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим,
що відповідач в порушення вимог постанови від 05.02.2007 р. №3 про накладення
штрафу за порушення правил здійснення господарської діяльності не сплатив
штрафу в розмірі 303,00 грн. Крім того, просить відшкодувати витрати, пов'язані
з розглядом справи, які складаються зі 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 102,00 грн. витрат на
оплату державного мита, 211,90 грн. витрат на проїзд представника до місця проведення
судового засідання.
В судовому засіданні 30.01.2008 р.
відповідачем визнано позовні вимоги у повному обсязі.
Вислухавши представників сторін,
проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.
Постановою Державної пробірної
служби від 05.02.2007 р. на відповідача за торгівлю ювелірними виробами з
дорогоцінних металів, які не мають відбитка державного пробірного клейма,
накладено штраф.
Відповідач не оскаржував постанову
про накладення штрафу, визнав позовні вимоги у повному обсязі.
При винесенні рішення суд виходив з
наступного.
Відповідно до п. 4, 5 ст. 22 Закону
України „Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання
дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними”
суб'єкти підприємницької діяльності несуть відповідальність за торгівлю на
території України ювелірними та побутовими виробами з дорогоцінних металів, які
не мають відбитка державного пробірного клейма або мають відбиток підробленого
державного пробірного клейма, - сплачують штраф у розмірі ста відсотків
вартості зазначених виробів, що знаходяться у продажу. Голова Державної
пробірної служби та його заступники на підставі акта перевірки, оформленого в
установленому порядку, за наявності порушень, передбачених частиною четвертою цієї
статті, видають суб'єкту підприємницької діяльності постанову про накладення
штрафу за формою, що встановлюється Міністерством фінансів України. У разі
невиконання порушником постанови про накладення штрафу протягом 15 днів з дня
її вручення сума штрафу стягується за рішенням суду. Суми стягнених штрафів
зараховуються до Державного бюджету України.
Таким чином, суд вважає вимоги
позивача про стягнення 303,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають до
задоволення.
Відповідно до ст. 44 ГПК України судові
витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з
оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг
перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Таким чином, витрати
позивача на проїзд представника до місця проведення судового засідання також
належать до складу судових витрат, оскільки такі було необхідно здійснити
позивачем для виконання ухвали суду від 11.01.2008 р. (обов'язкова участь в
судовому засіданні) та представлення інтересів у суді. Докази, подані позивачем
-копії залізничних квитків на проїзд до м. Львова, - є належними та приймаються
судом до уваги.
Таким чином, оскільки спір виник
через неправомірні дії відповідача, судові витрати слід покласти на нього.
Враховуючи наведене, керуючись ст.
22 Закону України „Про державне регулювання видобутку, виробництва і
використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за
операціями з ними”, ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального
кодексу України, суд
В И Р І Ш И В
:
1. Позов
задоволити повністю.
2. Стягнути з
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, смт. Добротвір,
Кам'янка-Бузький район, Львівська область, 80411; ід. код НОМЕР_1) в доход
Державного бюджету України 303,00 грн.
3. Стягнути з
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, смт. Добротвір, Кам'янка-Бузький
район, Львівська область, 80411; ід. код НОМЕР_1) на користь Державної
пробірної служби (адреса: вул. Отто Шмідта, 26, м. Київ, 04107; ід. код
02251031) 118,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, 102,00 грн. відшкодування витрат на оплату
державного мита, 211,90 грн. відшкодування витрат на проїзд представника до
місця проведення судового засідання.
4. Накази
видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
Суддя
Часті запитання
Який тип судового документу № 1359112 ?
Документ № 1359112 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 1359112 ?
Дата ухвалення - 30.01.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 1359112 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1359112 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Information about the court decision No. 1359112, Commercial Court of Lviv Oblast
The court decision No. 1359112, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 30.01.2008.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
The court decision No. 1359112 refers to case No. 29/10
This decision relates to case No. 29/10. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
