Court ruling № 135901331, 22.04.2026, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа №623/2339/21

Провадження № 6/638/332/26

УХВАЛА

22 квітня 2026 року м.Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Плахотничої В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харків заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа,

в с т а н о в и в:

Представник Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» Іванова Юлія Миколаївна звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа у справі №623/2339/21 за заявою ПрАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за електричну енергію, яка станом на 01.06.2021 становить 3120 грн 12 коп. та судовий збір в сумі 227 грн, за результатами розгляду якої Ізюмським міськрайонним судом Харківської області 30.06.2026 було винесено судовий наказ.

Судом було направлено запит на адресу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області про витребування вищевказаної справи для розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу дубліката виконавчого документа.

У відповідь на запит суду керівником апарату Ізюмського міськрайонного суду Харківської області була надана відповідь, про те, що за результатами перевірки наявності справ та матеріалів встановлено, що справа №623/2339/21, провадження № 2-н/638/674/21 знищена внаслідок пожежі в канцелярії суду.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату і місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку.

На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви та надані докази, суд дійшов таких висновків.

Згідно з відповіддю №623/10-11/11/2026 від 25.03.2026 керівника апарату Ізюмського міськрайонного суду Харківської за результатами перевірки наявності справ та матеріалів встановлено, що справа №623/2339/21, провадження № 2-н/638/674/21, за заявою ПрАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання електричної енергії, знищена внаслідок пожежі в канцелярії суду.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачена можливість відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за ініціативою суду.

З аналізу норм цивільно-процесуального законодавства вбачається, що за правилами відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

На підставі вищевикладеного, ураховуючи, що стороною подана заява про видачу дубліката виконавчого документа, в той час як у суду наявні відомості про знищення вказаної цивільної справи, суд дійшов висновку про необхідність ініціювати питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі №623/2339/21, провадження № 2-н/638/674/21, за заявою ПрАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання електричної енергії.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачений обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на наведене, а також у зв`язку із об`єктивною неможливістю розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі №623/2339/21 відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого провадження.

Керуючись ст. 251, 488, 489 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Ініціювати питання щодо можливості повного чи часткового відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 623/2339/21 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Харкова копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи щодо відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №623/2339/21 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Зупинити провадження у цивільній справі №623/2339/21 (провадження №6/638/332/26) за заявою представника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі №623/2339/21.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Зінченко