Court ruling № 135884113, 12.02.2026, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/485/20

Провадження № 2/0203/736/2026

УХВАЛА

12 лютого 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді - Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання - Клімової Н.А.,

за участі:

представника позивача - адвоката Бровка О.О.,

представника відповідача-4 - адвоката Меюс Я.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кірова 119» до територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового (підвального) приміщення від 23 липня 2019 року №238/А,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрального районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кірова 119» до територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового (підвального) приміщення від 23 липня 2019 року №238/А.

У чергове підготовче засідання, призначене на 12.02.2026 року, з`явились представник позивача та представник відповідача-4. Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце проведення підготовчого засідання, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань щодо участі у судових засіданнях на адресу суду не надсилали.

Суд, заслухавши думки учасників справи, які з`явились у підготовче засідання, на підставі положень ст. ст. 128, 223, 189-200 ЦПК України продовжив підготовче засідання за відсутності інших учасників справи.

11.02.2026 року в системі «Електронний суд» представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд:

- витребувати від Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради:

- належним чином засвідчену копію повної інвентаризаційної справи на будинок АДРЕСА_1 ;

- матеріали первинної технічної інвентаризації (1964 року або іншого року введення в експлуатацію), що містять поверхові плани підвального поверху та експлікацію приміщень до них;

- витребувати від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради:

- інформацію та належним чином засвідчені копії документів (декларації, дозволи, акти введення в експлуатацію, розпорядження про присвоєння поштової адреси) щодо проведення будь-яких робіт з реконструкції, перепланування або зміни функціонального призначення приміщення №V у будинку АДРЕСА_1 , за період з 2003 по 2019 роки;

- належним чином засвідчену копію рішення (або витяг з рішення) виконавчого комітету Дніпровської міської ради про переведення приміщення з житлового (допоміжного) фонду у нежитловий (якщо таке приймалося);

- витребувати від Комунального підприємства «Жилсервіс» (який був до ОСББ 119) та Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради:

- наявну проектно-кошторисну документацію на будинок АДРЕСА_1 (розділи «Водопостачання та водовідведення», «Опалення», «Електропостачання»);

- схеми інженерних мереж, які підтверджують проходження транзитних загальнобудинкових комунікацій (стояків опалення, водопостачання, каналізації, електрощитових) через спірне приміщення №V.

В обґрунтування вимог клопотання представник позивача зазначив, що ключовим фактором для вирішення спору є встановлення первинного технічного статусу спірного приміщення на момент будівництва та введення будинку в експлуатацію, а також з`ясування того, чи проходила законна процедура реконструкції (переведення) цього приміщення з допоміжного (технічного) в окреме нежитлове. Оскільки позивач ОСББ не є власником спірного приміщення, згідно з даними Реєстру, позивач позбавлений можливості самостійно отримати технічну документацію з БТІ та архівні документи від органів місцевого самоврядування, оскільки така інформація відноситься до інформації з обмеженим доступом або надається лише власнику. Вказані документи є необхідними для встановлення, чи дійсно нежитлове приміщення №V у підвалі будинку А-5 є технічною частиною підвалу будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач не має можливості отримати вищевказані докази самостійно, оскільки матеріали інвентаризаційної справи БТІ надаються лише власнику об`єкта нерухомості, яким наразі зареєстрований відповідач-4, або за запитом суду, на адвокатські запити щодо надання проектної документації та підстави зміни статусу приміщення органи місцевого самоврядування часто надають формальні виписки або відмовляють, посилаючись на службовий характер інформації чи захист персональних даних, ОСББ не було балансоутримувачем будинку на момент виникнення спірних правовідносин до 2015 року, тому первинна документація у позивача відсутня.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів.

Під час підготовчого засідання представник позивача підтримав вимоги клопотання у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, підстави звернення до суду з клопотанням пояснив суду таким чином, як про це вказано у клопотанні та відображено вище. Представник позивача послався на положення пунктів 57.1, 58, 59 постанови ВС та вказав, що самостійно позивач не може надати докази, які просить витребувати суд.

Представник відповідача-4 не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Судом встановлено, що предметом позову в цивільній справі, що розглядається, після касаційного перегляду, є визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового (підвального) приміщення від 23 липня 2019 року №238/А, який територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради уклала з ОСОБА_1 , і який посвідчив приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Пустовий Сергій Володимирович з реєстровим №539 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1639614012101, індексний номер рішення про державну реєстрацію 48182575 від 9 серпня 2019 року).

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 4-7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України та матеріалів справи вказує, що докази, про витребування яких просить представник позивача, мають значення для об`єктивного та всебічного встановлення всіх обставин справи, правильного вирішення справи по суті спору. Проте клопотання в частині вимоги про витребування від Комунального підприємства «Жилсервіс» (який був до ОСББ 119) запитуваних доказів суд вважає необґрунтованим, оскільки представник позивача не вказав, яке саме Комунальне підприємство «Жилсервіс» існувало до ОСББ 119, тобто в порушення вимог пунктів 3, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, сторона позивача не зазначила у клопотанні підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, зокрема, в частині з`ясування зобов`язаної особи, яка має запитувані докази.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 83, 84, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кірова 119» до територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового (підвального) приміщення від 23 липня 2019 року №238/А - задовольнити частково.

Витребувати від Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради:

- належним чином засвідчену копію повної інвентаризаційної справи на будинок АДРЕСА_1 ;

- матеріали первинної технічної інвентаризації (1964 року або іншого року введення в експлуатацію), що містять поверхові плани підвального поверху та експлікацію приміщень до них.

Витребувати від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради:

- інформацію та належним чином засвідчені копії документів (декларації, дозволи, акти введення в експлуатацію, розпорядження про присвоєння поштової адреси) щодо проведення будь-яких робіт з реконструкції, перепланування або зміни функціонального призначення приміщення №V у будинку АДРЕСА_1 , за період з 2003 по 2019 роки;

- належним чином засвідчену копію рішення (або витяг з рішення) виконавчого комітету Дніпровської міської ради про переведення приміщення з житлового (допоміжного) фонду у нежитловий (якщо таке приймалося).

Витребувати від Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради:

- наявну проектно-кошторисну документацію на будинок АДРЕСА_1 (розділи «Водопостачання та водовідведення», «Опалення», «Електропостачання»);

- схеми інженерних мереж, які підтверджують проходження транзитних загальнобудинкових комунікацій (стояків опалення, водопостачання, каналізації, електрощитових) через спірне приміщення №V у будинку АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини вимог клопотання - відмовити.

Копію ухвали надіслати до: Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради (адреса місцезнаходження: місто Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 9; е-mail: kpdmbtidmr@gmail.com), Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (юридична адреса місцезнаходження: місто Дніпро, просп. Дмитра Яворницького 75; фактична адреса місцезнаходження: місто Дніпро, вулиця Старокозацька (вулиця Комсомольська) 58, кабінет 213; е-mail: adminposlug@dniprorada.gov.ua), Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради (адреса місцезнаходження: місто Дніпро, вулиця Воскресенська 16; е-mail: ugh_dmr@ukr.net), для відома та виконання, відповідно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 19.02.2026 року.

Суддя Ф.М. Ханієва