Court ruling № 135877144, 20.04.2026, Putyvlskyi District Court of Sumy Oblast

Справа № 584/1125/25

Провадження № 2/584/164/26

УХВАЛА

20.04.2026 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

за участі: секретаря Зікрати Я.В.

представника позивача Гакаль Р.В. /в режимі відеоконференції/

представника відповідача адвоката Сопової В.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Путивль цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться зазначена справа.

20 квітня 2026 року представником відповідача подано письмове клопотання про зобов`язання АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати на адресу суду будь-які наявні письмові докази (приймання-передачі документів до архіву банку/уповноваженій особі на зберігання, актів про будь-яке переміщення цих оригіналів з архіву банку) щодо місця зберігання оригіналів кредитних договорів №SUPWG200000179 від 4 вересня 2007 року та №SUPWG100000179 від 4 вересня 2007 року, укладених між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 , станом на день подачі позову до суду, а саме 03.09.2025. Крім того, у поданому клопотанні представник відповідача просила визнати обов`язковою явку у підготовче судове засідання представника позивача Ніколенко В.В.

Суд, заслухавши представника відповідача, яка клопотання підтримала, представника позивача, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому, докази мають відповідати критеріям належності (ст. 77 ЦПК України), допустимості (ст. 78 ЦПК України), достовірності (ст. 79 ЦПК України) та достатності (ст. 80 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Обсяг витребуваної інформації повинен відповідати обсягу обставин, які підлягають встановленню судом при розгляді справи по суті та підлягають доведенню сторонами.

Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Згідно з ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Як вбачається з матеріалів справи, під час підготовчого судового засідання ухвалою суду від 27.01.2026 було частково задоволено клопотання представника відповідача та зобов`язано позивача надати на адресу суду оригінали кредитних договорів №SUPWG200000179 від 4 вересня 2007 року та №SUPWG100000179 від 4 вересня 2007 року, укладених між Акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 .

На виконання зазначеної ухвали суду АТ КБ «Приватбанк» повідомив суд про те, що надати оригінали вказаних кредитних договорів неможливо, оскільки приміщення, де зберігались запитувані документи, було знищено внаслідок ракетного обстрілу рф 05.10.2025. За фактом даної події було відкрито кримінальне провадження № 22025140000000276.

Як вбачається зі змісту поданої АТ КБ «Приватбанк» позовної заяви, яка сформована в системі «Електронний суд» 03.09.2025, до вказаної позовної заяви було додано копію кредитного договору №SUPWG200000179 від 4 вересня 2007 року.

Зокрема, у п. 2 додатку до позовної заяву зазначено: «2. Копія кредитного договору (відповідно до Наказу Про впровадження в промислову експлуатацію актуалізованої процедури передачі документів до архіву банку від 19.11.2011 та Наказу Про узгодження проекту внутрішнього Положення про обіг та зберігання документів АТ КБ «Приватбанк» від 20.11.2017 оригінал повинен зберігатися в архіві Позивача).

Крім того, на виконання п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України представником позивача у позовній заяві було зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, її було підписано 03.09.2025 електронним цифровим підписом представником АТ КБ «Приватбанк» Ніколенко В.В.

Як пояснив у підготовчому судовому засіданні представник АТ КБ «Приватбанк» Гакаль Р.В., станом на день підписання зазначеної позовної заяви та направлення її до суду оригінали зазначених кредитних договорів були наявні та зберігалися в архіві банку. Відповідно до практики, яка склалася у банку, при підготовці позовних заяв представники банку не контактують з оригіналами кредитних договорів. В банку наявні відскановані копії кредитних договорів і вони є в доступі. У випадку необхідності оригінали кредитних договорів видаються з архіву на запит суду. На теперішній час надання оригіналів зазначених кредитних договорів є неможливим, оскільки приміщення архіву у м. Львів, де зберігались ці договори, було знищено 05.10.2025 внаслідок ракетного обстрілу рф, про що було повідомлено позивачем на виконання ухвали суду про надання оригіналів вказаних документів.

З огляду на таке, суд не вбачає підстав для задоволення внесеного представником відповідача клопотання.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем при подачі позову було подано докази на підтвердження своїх вимог, при цьому в силу ч. 5 ст. 229 ЦПК України під час дослідження доказів учасники справи можуть давати свої пояснення з приводу письмових, речових і електронних доказів або протоколів їх огляду.

В тому числі, кожна зі сторін має право навести свої доводи у зв`язку з відсутністю оригіналів зазначених кредитних договорів.

Не вирішуючи наперед питання про наявність чи відсутність підстав для повного чи часткового задоволення позову або ж для відмови у його задоволенні, у зв`язку з відсутністю оригіналів вказаних кредитних договорів, суд вважає за необхідне зазначити, що належну оцінку зазначеним доводам кожної зі сторін судом буде надано у визначеному процесуальним законом порядку при ухваленні рішення у даній справі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд

ухвалив: Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сопової Вікторії Сергіївни, про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Токарєв