Court ruling № 135876621, 21.04.2026, Buryn District Court of Sumy Oblast

Справа № 574/720/25

Провадження 1-кп/574/65/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області клопотання прокурора про привід обвинуваченого та застосування до обвинуваченого грошового стягнення в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2025 року за №12025205450000231 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 125 КК України,

встановив:

В провадженні Буринського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 125 КК України. Судовий розгляд вказаного кримінального провадження було відкладено на 10 год. 30 хв. 21.04.2026 року.

Однак, обвинувачений ОСОБА_6 в черговий раз до суду не прибув та про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила відкласти судовий розгляд на іншу дату, застосувати до обвинуваченого привід та накладення грошового стягнення.

Представник потерпілої ОСОБА_4 погодились з думкою прокурора про необхідність застосування приводу та накладення на обвинуваченого грошового стягнення за неявку до суду без поважних причин.

Захисник ОСОБА_5 також просив відкласти судове засідання, однак заперечував проти застосування приводу до обвинуваченого та накладення на нього грошового стягнення, покликаючись на те, що причини неявки обвинуваченого йому невідомі, оскільки з ним відсутній зв`язок.

Заслухавши доводи прокурора та думку інших учасників судового провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК України.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема,наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід (ч.2 ст.139 КПК України).

Відповідно ч.3 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 вже неодноразово не з`являвся в судові засідання без повідомлення причин свого неприбуття, в зв`язку з чим ухвалами суду до нього застосовувались приводи та було накладено грошове стягнення.

Однак, будучи викликаним у встановленому законом порядку в судове засідання, шляхом вручення судової повістки, 21.04.2026 року ОСОБА_6 знову до суду не прибув та самостійно про причини неявки не повідомив.

При з`ясуванні секретарем судового засідання причин неявки обвинуваченого останній в телефонному режимі повідомив, що не був обізнаний про судове засідання та не може прибути до суду, оскільки перебуває в м. Суми.

Разом з цим, доводи обвинуваченого про його необізнаність про дату та час проведення судового засідання спростовуються наявною в матеріалах справи розпискою останнього про вручення судової повістки.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у даному кримінальному провадженні на іншу дату та повторно застосувати через органи поліції привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 , а також накласти на нього грошове стягнення за неприбуття в судове засідання без повідомлення причин своєї неявки.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 318 КПК України, -

постановив:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого та накладення грошового стягнення задовольнити.

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 125 КК України, на 13 год. 30 хв. 21.05.2026 року та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Буринського йонного суду Сумської області.

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошове стягнення у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6656 (шість тисяч шістсот п`ятдесят шість) гривень, яке стягнути на користь Державної судової адміністрації України (ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/21081100, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Виконання ухвали в частині приводу обвинуваченого покласти на Конотопський РВП ГУНП в Сумській області, а контроль за її виконанням в цій частині на прокурора Буринського відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання в частині накладення грошового стягнення становить три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає та набуває законної сили негайно після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1