Єдиний державний реєстр судових рішень
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1196/25
номер провадження 2/695/292/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2026 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Ушакової К.М.,
за участю: секретаря судового засідання Демченко Л.О.,
представника позивача адвоката Шахова О.М.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Шахова Олександра Миколайовича у цивільній справі за позовною заявою ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЮЛЯНА» до ОСОБА_1 , ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ВЕЛЕС 8» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки,
в с т а н о в и в:
у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЮЛЯНА» до ОСОБА_1 , ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ВЕЛЕС 8» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки.
20 березня 2026 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Шахова О.М. про долучення доказів, у якому він просив долучити до матеріалів справи копію довідки ПП ЮЛЯНА № 47/2026 від 17.04.2026.
Представник позивача адвокат Шахов О.М. у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про долучення доказів та просив його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання про долучення доказів.
Представник відповідача ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ВЕЛЕС 8» у підготовче судове засідання не з`явився. У матеріалах справи є заява про розгляд справи без їхньої участі.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Положеннями ст. 95 цього Кодексу передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи клопотання представника позивача про долучення доказів підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 83, 259-261, 353 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
клопотання представника позивача адвоката Шахова Олександра Миколайовича про долучення доказів задовольнити.
Приєднати до матеріалів цивільної справи в якості доказу копію довідки ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВАЮЛЯНА № 47/2026 від 17.04.2026.
Відкласти підготовче судове засідання на 12.00 год. 18.06.2026.
Копію ухвали направити учасникам судового процесу
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: К.М. Ушакова
The court decision No. 135874403, Zolotonosha City and District Court of Cherkasy Oblast was adopted on 20.04.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 695/1196/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: