Єдиний державний реєстр судових рішень г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/696/26
Номер провадження 2/213/911/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2026 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Алексєєва О.В., за участі секретаря судового засідання - Довгої А.В., розглянув заочно у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань №3 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу №213/696/26 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У С Т А Н О В И В:
Короткий зміст позовних вимог.
Позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду, посилаючись на те, що між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 09.10.2018 укладено кредитний договір №1001145507201, на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 22 880,00 грн та 28.01.2019 укладено кредитний договір №1001232621501, на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 9 200,00 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином, внаслідок чого станом на 24.11.2025 у нього виникла заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 32 909,54 грн. Просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судовий збір.
Процесуальні дії у справі.
12.02.2026 позовна заява надійшла до суду.
23.02.2026 судом отримано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.
24.02.2026 позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались.
Заяви, клопотання.
У судове засідання сторони не викликались. Представник позивача у позовній заяві не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач відзив не направив.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Згідно із ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило.
У відповідності до вимог ст. ст. 280 - 281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду цієї справи, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін - не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.
Фактичні обставини, встановлені судом.
09.10.2018 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 на підставі заяви №1001145507201 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб укладено кредитний договір №1001145507201, за умовами якого АТ «ПУМБ» надає відповідачу споживчий кредит в сумі 22 880,00 грн на строк 24 місяців, із сплатою щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 1,99% та процентів за користування кредитом у розмірі 0,01% річних.
Відповідачем також підписано паспорт споживчого кредиту, в якому визначені аналогічні умови кредитування.
Також, 28.01.2019 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 на підставі заяви № 1001232621501 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб укладено кредитний договір №1001232621501, за умовами якого АТ «ПУМБ» надає відповідачу споживчий кредит в сумі 9 200,00 грн на строк 36 місяців, із сплатою щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2,99% та процентів за користування кредитом у розмірі 0,01% річних.
Відповідачем також підписано паспорт споживчого кредиту, в якому визначені аналогічні умови кредитування.
Банк свої зобов`язання перед відповідачем відповідно до укладених договорів виконав в повному обсязі, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями та виписками з особових рахунків відповідача.
Відповідач свої грошові зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість.
Відповідно до розрахунків заборгованість відповідача перед АТ «ПУМБ» станом на 24.11.2025 складає 32 909,54 грн, з яких:
- по кредитному договору №1001145507201 від 09.10.2018 20 856,21 грн (14 194,79 грн заборгованість за кредитом; 8,16 грн заборгованість за процентами; 6 653,26 грн заборгованість за комісією);
- по кредитному договору №1001232621501 від 28.01.2019 12 053,33 грн (7 922,38 грн заборгованість за кредитом; 4,75 грн заборгованість за процентами; 4 126,20 грн заборгованість за комісією)
Доказів, які б спростували розрахунки заборгованості, відповідачем не надано.
Банком було направлено відповідачу письмову вимогу (повідомлення) про наявність заборгованості та необхідність її сплати, попереджено про наслідки невиконання цієї вимоги.
Зміст спірних правовідносин.
Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов`язань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов`язань.
Норми права, які застосовує суд.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Законом України «Про споживче кредитування» від 15.11.2016 №1734-VIII законодавець залишив за банком можливість встановлення комісії під час укладення кредитних договорів.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.
Висновок суду.
Аналізуючи спірні правовідносини в контексті зазначених норм права, судом встановлено, що позивачем підтверджений факт укладення кредитних договорів з відповідачем та порушення ним взятих на себе зобов`язань, ознайомлення і згода відповідача з умовами кредитних договорів.
З матеріалів цивільної справи видно, що відповідачу до підписання ним кредитних договорів було надано на ознайомлення паспорти споживчого кредиту, в яких доведено до відома позичальника суму кредитів та умови їх отримання.
Підписавши кредитні договори, відповідач засвідчив, що згоден з їх умовами, вони йому зрозумілі, отже погодився на отримання коштів у кредит саме на умовах, що визначені договорами.
Відповідачем порушувались умови кредитних договорів, кошти на повернення кредитів не сплачувались, що призвело до виникнення заборгованості.
Відповідач відзив на позов та будь-яких доказів на спростування суми заборгованості перед позивачем у зазначеному розмірі - не надав, обставини, на які посилається позивач як на підстави для задоволення позову знайшли своє підтвердження при розгляді справи.
Отже, оцінивши кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, та оскільки судом встановлено порушення права позивача на своєчасне отримання коштів внаслідок неналежного виконання зобов`язання відповідачем, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Щодо розподілу судових витрат.
На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 662,40 грн.
З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 13, 81, 89, ч. 1 ст. 141, 263, 265, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за кредитними договорами №1001145507201 від 09.10.2018, №1001232621501 від 28.01.2019 у розмірі 32 909 (тридцять дві тисячі дев`ятсот дев`ять) грн 54 коп .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» 2 662 грн 40 коп. на відшкодування сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», місцезнаходження: вул. Андріївська, 4, м. Київ, код ЄДРПОУ 14282829.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Дата складення повного тексту судового рішення 21.04.2026
Суддя О.В. Алексєєв
The court decision No. 135859549, Inhuletskyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 21.04.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 213/696/26. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: