Decision № 135850523, 21.04.2026, Krasyliv District Court of Khmelnytskyi Oblast

Approval Date
21.04.2026
Case No.
677/1614/25
Document №
135850523
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 677/1614/25

Провадження № 2/677/175/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

21.04.2026 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Шовкуна В.О.,

за участі секретаря судового засідання Демчишеної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилів цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рух справи.

Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, інфляційні збитки та 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15 грудня 2023 року представниками бувшого Красилівського РЕМ, тепер Старокостянтинівського РЕМ начальником дільниці Ковтонюком Р.С. та контролером ОСОБА_2 в житловому будинку АДРЕСА_1 , було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільне безоблікове підключення неприхованої електропроводки до мережі, що є власністю ОСР, шляхом накиду дротів на ввідні дроти перед лічильником та підключення їх в розетку після запобіжників. При включеному навантаженні освітлення будинку і викручених запобіжниках лічильник не працював. На місці порушення згідно п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312 (надалі ПРРЕЕ), в присутності ОСОБА_1 був складений Акт про порушення за № В001945 від 15.12.2023 року, в якому зафіксовано виявлене правопорушення на день перевірки.

Акт про порушення за № В001945 від 15.12.2023 року відповідач підписав без будь-яких заперечень та отримав свій екземпляр на руки. Невід`ємною частиною акта про порушення є схема безоблікового самовільного підключення (Додаток № 1), яку відповідач підписав без зауважень. На місці виявлення порушення було складено Протокол про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_3 підписав і дав письмове пояснення, в якому визнав свою вину і пообіцяв такого більше не робити. 18.01.2024 року відбулось засідання комісії, на яке ОСОБА_1 не з`явився. 30.01.2024 року особисто ОСОБА_1 було вручено запрошення на комісію на 22.02.2024 року, що підтверджує особистий підпис ОСОБА_1 22.02.2024 року відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ, на яке відповідач не з`явився, причини неявки не повідомив. Комісією зроблено висновок, що відповідачем порушено п.п 6 п. 8.4.2 Правил, а саме: самовільне безоблікове підключення електропроводки до мережі, що є власністю ОСР, з порушенням схеми обліку.

Комісія визначила обсяг та вартість необлікованої електричної енергії на підставі акту № В001945 від 15.12.2023 року 5508 кВт/год. на суму 40931,02 грн. 27.02.2024 року ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення було направлено протокол засідання комісії, розрахунок нанесених збитків та рахунок на оплату 40931,02 грн. збитків.

07.03.2024 року лист повернувся з відміткою УкрПошти, що адресат відсутній за вказаною адресою. Відповідач не отримавши рахунок на суму 40931,02 грн. і позивач отримавши повернення 07.03.2024 року, згідно п. 8.2.7 абзац 2 ПРРЕЕ, рахунок вважається отриманим на 5 робочий день, тобто від 07.03.2024 року. Період прострочення платежу становить по періоду з 15.03.2024 року по 29.08.2025 року. Просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за необліковану електричну енергію в розмірі 40931,02 грн., 3% річних в розмірі 1790,43 грн., інфляційну складову в розмірі 7430,09 грн., всього 50151,54 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.

05.09.2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи.

Аргументи учасників справи.

Представник позивача Цибульська Н.М. у судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Позиція суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень з боку позивача проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши у сукупності надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Короткий зміст фактичних обставин справи.

У судовому засіданні встановлено, що позивач АТ «Хмельницькобленерго» постачає електричну енергію споживачу ОСОБА_1 за особовим рахунком №НОМЕР_1 ), на об`єкт, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

15 грудня 2023 року представниками Красилівського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільне безоблікове підключення неприхованої електропроводки до мережі, що є власністю ОСР, шляхом накиду дротів на ввідні дроти перед лічильником та підключення їх в розетку після запобіжників, про що було складено Акт про порушення за № В001945 від 15.12.2023 року, в якому зафіксовано виявлене правопорушення на день перевірки та відповідну схему самовільного безоблікового підключення. (а.с. 29-30).

На місці виявлення порушення було складено Протокол про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_3 підписав і дав письмове пояснення, в якому визнав свою вину. (а.с. 36).

Згідно з протоколом засідання Комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 22.02.2024 року (а.с. 35) комісією зроблено висновок, що відповідачем порушено п.п 6 п. 8.4.2 Правил, а саме: самовільне безоблікове підключення електропроводки до мережі, що є власністю ОСР, з порушенням схеми обліку. Комісія визначила обсяг та вартість необлікованої електричної енергії на підставі акту № В001945 від 15.12.2023 року 5508 кВт/год. на суму 40931,02 грн. Протокол засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ містить розрахунок по акту № В001945 від 15.12.2023 року.

Мотиви з яких виходить суд і застосовані норми права.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії» № 2019-VIII від 13.04.2017 року, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 року.

Відповідно до п. 62 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії», побутовий споживач - індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність).

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Частинами 1 та 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку, розкомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна таких об`єктів; пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, не повірених або не атестованих в установленому порядку.

Статтею 509 Цивільного кодексу України, визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно ст. 526 цього Кодексу, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Окрім того, позивачем заявлено вимогу про відшкодування з відповідача на його користь інфляційних збитків та 3% річних за період з 15.03.2024 року по 29.08.2025 року.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З аналізу норм ст. 625 ЦК України випливає, що у вказаній статті визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Зі змісту ч. 2 ст. 11 ЦК України вбачається, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі.

Згідно наданого позивачем розрахунку, який суд сприймає як належний доказ та такий, що відповідає обставинам справи, інфляційні збитки за період з 15.03.2024 року по 29.08.2025 р., враховуючи сукупний індекс інфляції у цей період, суму боргу (40931,02 грн.), інфляційне збільшення - 7430,09 грн., а загальний розмір нарахованих 3 % річних з 15.03.2024 року по 29.08.2025 р., враховуючи суму боргу (40931,02 грн.) та кількість прострочених днів (533 дні) складає 1790,43 грн.

Таким чином, під час розгляду справи у суді позивачем було підтверджено факт самовільного безоблікового підключення неприхованої електропроводки до мережі, що є власністю ОСР, шляхом накиду дротів на ввідні дроти перед лічильником та підключення їх в розетку після запобіжників у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , акт про порушення складено з дотриманням вимог ПРРЕЕ, споживачу було відомо про час та місце розгляду акту та у визначений день було прийнято рішення про визначення обсягу необлікованої електричної енергії та про розмір завданих збитків, що підтверджується протоколом засідання комісії від 22.02.2024 року.

У якості додатку до протоколу додано розрахунок величини вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ ОСОБА_1 , здійснений згідно з вимогами п.5.5.5, п. 8.4.2 ПРРЕЕ. Як вбачається із даного розрахунку заборгованість відповідача перед позивачем за період з 15.03.2024 року по 29.08.2025 року, тобто за 533 днів, склала 40931,02 грн., яку належить стягнути з відповідача на користь позивача, також стягнути інфляційні збитки та 3% відсотки річних у сумі 1790,43 грн. за період прострочення сплати заборгованості з 15.03.2024 року по 29.08.2025 року.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 76, 81, 141, 263-265, 282 ЦПК України, ст.ст. 3, 509, 526, 625, 1166, ЦК України, законом України «Про ринок електричної енергії», «Правилами роздрібного ринку електричної енергії», затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 ( із змінами і доповненнями), суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» (код ЄДРПОУ: 22767506, м. Хмельницький вул. Храновського,11а) заборгованість за необліковану електричну енергію в розмірі 40931,02 грн., 3% річних в розмірі 1790 грн. 43 коп., інфляційну складову в розмірі 7430 грн.09 коп., а всього 50151 грн. 54 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2422 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники провадження (сторони):

Позивач Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» місце знаходження: 29018, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Храновського, 11А, ЄДРПОУ: 22767506.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя: В.О. Шовкун

Часті запитання

Який тип судового документу № 135850523 ?

Документ № 135850523 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 135850523 ?

Дата ухвалення - 21.04.2026

Яка форма судочинства по судовому документу № 135850523 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 135850523 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 135850523, Krasyliv District Court of Khmelnytskyi Oblast

The court decision No. 135850523, Krasyliv District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 21.04.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.

The court decision No. 135850523 refers to case No. 677/1614/25

This decision relates to case No. 677/1614/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 135850517
Next document : 135879485