Decision № 135850513, 20.04.2026, Krasyliv District Court of Khmelnytskyi Oblast

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/2282/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

20.04.2026 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

справа № 677/2282/25,

сторони у справі:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

вимоги позивача - стягнення заборгованості,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін,-

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (далі по тексту - ТОВ «Коллект центр») 16.12.2025 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача Ткаченко М.М. посилалася на те, що 17.09.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - ТОВ «Мілоан») та ОСОБА_1 укладено договір № 4135414.

Згідно з п. 1.1. Договору Кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (далі - кредит), а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 3600 грн. Відповідно до розділу 2, сторонами узгоджені умови, щодо сплати за кредитом, пролонгації строку користування кредитом, повернення кредиту тощо.

29.11.2021 було укладено договір № 29-11-102, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4135414.

10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4135414.

Таким чином, ТОВ «Коллект центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 4135414.

17.09.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») та ОСОБА_1 укладено договір № 77776463.

Згідно з п. 1. Договору позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Позику»), на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Відповідно до п. 2 Договору про надання позики загальний розмір наданої позики становить 4000 грн.

27.01.2022 було укладено договір № 27/01/2022 відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77776463.

10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77776463.

Таким чином, ТОВ «Коллект центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 77776463.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором № 4135414 від 17.09.2021, що підлягає стягненню з позичальника, станом на день формування позовної заяви, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 31050 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 3600 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 26730 грн; заборгованість за комісіями - 720 грн.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором №77776463 від 17.09.2021, що підлягає стягненню з позичальника, станом на день формування позовної заяви, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 12112,80 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 4000 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 8039,60 грн; інфляційні збитки - 64 грн; нараховані 3% річних - 9,20 грн.

Загальний розмір заборгованості за вищевказаними Договорами, що підлягає стягненню з позичальника становить 43162,80 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 7600 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 34769,60 грн; заборгованість за комісіями - 720 грн; інфляційні збитки - 64 грн; нараховані 3% річних - 9,20 грн.

Зважаючи на вказане, оскільки відповідач не виконала зобов`язання за договорами, представник позивача просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «Коллект центр» заборгованість в сумі 43162,80 грн, а також судові витрати, які складаються з 2422,40 грн - судовий збір та 16000 грн - витрат на правничу допомогу.

Відзив на позов відповідач до суду не подала.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

26.12.2025 представник позивача надіслала до суду клопотання, у якому просила витребувати у акціонерного товариства «Універсал Банк» докази.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у позовній заяві просила розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач, яка повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, в судове засідання повторно не з`явилася, відзив на позов не подала, причини неявки суд не повідомила.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

18.12.2025 ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області відкрито провадження у справі і постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

09.02.2026 ухвалою суду витребувано докази за клопотанням представника позивача.

17.03.2026 ухвалою суду повторно витребувано докази за клопотанням представника позивача.

20.04.2026 ухвалою суду постановлено проводити заочний розгляд справи, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

1) Стосовно договору № 4135414 від 17.09.2021.

17.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 4135414 (далі - кредитний договір), відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» надало відповідачу грошові кошти у розмірі 3600 грн.

Кредитний договір укладено в електронній формі та підписано відповідачем 17.09.2021 електронним цифровим підписом, шляхом використання ОСОБА_1 одноразового ідентифікатора U22958.

У розділі 10 кредитного договору - «Реквізити сторін» ОСОБА_1 зазначено номер телефону НОМЕР_1 .

Відповідно до умов кредитного договору ТОВ «Мілоан» зобов`язалося надати позичальнику кошти в розмірі 3600 грн на умовах строковості, зворотності, платності.

Відповідно до п.п. 1.3, 1.4 договору кредит надається строком на 5 днів з 17.09.2021 (строк кредитування), дата повернення кредиту, сплати комісії за надання кредиту і процентів (дата платежу) - 22.09.2021.

Відповідно до п.п. 1.5.1 договору комісія за надання кредиту: 720 грн, яка нараховується за ставкою 20 % від суми кредиту одноразово.

Згідно з п. 1.5 договору, загальні витрати за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 990 грн в грошовому виразі та 5037829,667 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат Позичальника за кредитом складає 4590 грн.

Відповідно до п.п. 1.5.2 договору проценти за користування кредитом: 270 грн, які нараховуються за ставкою 1.50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Згідно з п.п. 1.6, 1.7 договору, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом; тип процентної ставки: фіксована.

Така ж інформація стосовно розміру кредиту, строку його повернення, відсотків за користування кредитом, застосування та розміру комісії була доведена відповідачу у Додатку № 2 до кредитного договору № 4135414 від 17.09.2021 - паспорті споживчого кредиту, який підписаний відповідачем електронним підписом.

У пункті 2.3 кредитного договору, сторонами узгоджена пролонгація строку кредитування.

Згідно з п.п. 2.3.1. кредитного договору продовження вказаного в п.1.3 договору строку кредитування може відбуватись на пільгових або стандартних (базових) умовах, наступним чином:

- п.п.п. 2.3.1.1: пролонгація на пільгових умовах: позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що кредитодавцем надана така можливість позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством (далі - Правила), що розміщені на веб-сайті Товариства miloan.ua (далі Сайт Товариства) за посиланням https://miloan.ua/s/documents і є невід`ємною частиною цього Договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом Позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Можливі періоди продовження строку кредиту: у разі строку продовження - 3 дні, максимальний розмір комісії, відсоток від поточного залишку кредиту - 3 %; у разі строку продовження - 7 днів, максимальний розмір комісії, відсоток від поточного залишку кредиту - 5 %; у разі строку продовження - 15 днів, максимальний розмір комісії, відсоток від поточного залишку кредиту - 10 %. Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за ставкою визначеною п.1.5.2 Договору;

- п.п.п. 2.3.1.2: пролонгація на стандартних (базових) умовах: позичальник може збільшити строк кредитування на 1 день, шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів.

Згідно з пунктом 2.1. кредитного договору, кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитним договором виконало, перерахувало на рахунок позичальника кошти в сумі 3600 грн, що підтверджується долученою до позовної заяви копією квитанції № aaeabd57-3f08-49c9-85a8-0b2926e580d3_637674819633952059 від 17.09.2021, а також листом акціонерного товариства «Універсал Банк» № БТ/Е-11133 від 26.02.2026.

Так, відповідно до листа акціонерного товариства «Універсал Банк» № БТ/Е-11133 від 26.02.2026 на ім`я ОСОБА_1 банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_2 , на яку, за період з 17.09.2021 по 21.09.2021 було зарахування коштів у сумі 3600 грн; номер телефону НОМЕР_1 знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ), та вказаний номер за період з 17.09.2021 по 21.09.2021 є фінансовим номером телефону за карткою № НОМЕР_2 .

З долученої до акціонерного товариства «Універсал Банк» № БТ/Е-11133 від 26.02.2026 виписки про рух коштів по картці № НОМЕР_2 вбачається, що 17.09.2021 о 13:26:06 год. відбулось зарахування 3600 грн на картку, належну відповідачу.

29.11.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 29-11-102, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за Кредитними договорами вказаними у Реєстрі Боржників (а.с. 64 - 72).

Згідно з витягом з Реєстру боржників до договору факторингу № 29-11-102 від 29.11.2021, в реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, під номером 3710 значиться боржник ОСОБА_1 договір № 4135414 від 17.09.2021 (а.с. 76- 79).

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» за плату відступило ТОВ «Коллект центр», а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло права грошової вимоги до боржників, перелік яких міститься у Реєстрі боржників (а.с. 166 - 176).

Згідно з витягом з Додатку № 3 (Реєстр боржників 10.01.2023 до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023), в реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, під № 42440 значиться боржник ОСОБА_1 , договір позики № 4135414 (а.с. 100 - 108).

Таким чином, ТОВ «Коллект центр» набуло права вимоги до відповідача за договором № 4135414 від 17.09.2021.

Відповідно до відомості ТОВ «Мілоан» про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 4135414, ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором не погашала, заборгованість за процентами в сумі 11070 грн ТОВ «Мілоан» нарахована за період з 17.09.2021 по 21.11.2021 відповідно до п.п. 15.2, 1.6, 2.3.1.2 договору (кредитний договір з 22.09.2021 пролонговано на 60 днів, оскільки відповідач не погасила заборгованість, та продовжила користуватись кредитними коштами); сума заборгованості за тілом кредиту становить 3600 грн, заборгованість по комісії за оформлення кредиту - 720 грн (а.с. 44).

Згідно з розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 4135414, який проведений ТОВ «Вердикт Капітал», станом на 10.01.2023, вказаний розрахунок заборгованості проведений за період з 29.11.2021 по 23.02.2022, та за цей період ТОВ «Вердикт Капітал» нарахована заборгованість за процентами у сумі 15660 грн, загальна заборгованість за процентами (разом із нарахованими ТОВ «Мілоан» процентами 11070 грн) становить 26730 грн; сума заборгованості за тілом кредиту - 3600 грн, заборгованість по комісії - 720 грн (а.с. 61).

Згідно з розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 4135414, проведеним позивачем ТОВ «Коллект центр», станом на 26.11.2025, заборгованість відповідача: за тілом кредиту становить 3600 грн, за процентами - 26730 грн, по комісії - 720 грн (а.с. 62).

Докази пролонгації договору № 4135414 від 17.09.2021 після 21.11.2021 в матеріалах справи відсутні.

Розрахунки заборгованості за період з 22.11.2021 по 26.11.2025, проведені поза межами строку дії договору.

2) Стосовно договору № 77776463 від 17.09.2021.

17.09.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 77776463 (а.с. 45).

Відповідно до п. 2 Договору про надання позики загальний розмір наданої позики становить 4000 грн, строк позики - 11 днів, дата повернення позики (останній день) - 28.09.2021; процентна ставка (базова) - 1,99%, знижена процентна ставка за день користування позикою (фіксована) - 1,99 %, процентна ставка за понадстрокове користування позикою (не застосовується в період карантину) - 2,70%, пеня/день (не застосовується в період карантину) - 2,70 %, орієнтовна реальна річна процентна ставка 71115,92 %, орієнтовна загальна вартість позики - 4875,60 грн.

Договір було підписано відповідачем ОСОБА_1 17.09.2021, шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором k1G5uv82wH.

Відповідачем ОСОБА_1 у договорі позики у пункті 20 «Юридичні адреси та реквізити сторін» зазначено реквізит рахунку: НОМЕР_4 , та номер телефону НОМЕР_1 .

Видача відповідачу коштів в сумі 4000 грн підтверджується:

- довідкою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінекспрес» (далі - ТОВ «ФК«Фінекспрес») № КД-000084360/ТНПП від 11.11.2025, відповідно до умов договору про переказ коштів № 23-01-18/5 від 23.01.2018, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК«Фінекспрес», на картковий рахунок ОСОБА_2 НОМЕР_4 , було перераховано 4000 грн, дата - 17.09.2021, номер платежу 54ca9912-95d2-4cfc-ac84-25bca3ed3218;

- листом ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» № 11/11/25-58 від 11.11.2025;

- листом акціонерного товариства «Універсал Банк» № БТ/Е-11133 від 26.02.2026, відповідно до якого на ім`я ОСОБА_1 банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_2 , на яку, за період з 17.09.2021 по 21.09.2021 було зарахування коштів у сумі 4000 грн; номер телефону НОМЕР_1 знаходиться в анкентних даних ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ), та вказаний номер за період з 17.09.2021 по 21.09.2021 є фінансовим номером телефону за карткою № НОМЕР_2 ;

- долученою до листа акціонерного товариства «Універсал Банк» № БТ/Е-11133 від 26.02.2026 випискою про рух коштів по картці № НОМЕР_2 , з якої вбачається, що 17.09.2021 о 16:47:39 год. відбулось зарахування 4000 грн на картку, належну відповідачу.

27.01.2022 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 27/01/2022, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» за плату відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло права грошової вимоги до боржників, перелік яких міститься у Реєстрі боржників (а.с. 80 - 90).

Згідно з витягом з Реєстру боржників № 1 від 27.01.2022 до Договору факторингу № 27/01/2022 від 27.01.2022, в реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, під № 8443 значиться боржник ОСОБА_1 , договір позики № 77776463 (а.с. 91 - 95).

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» за плату відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Коллект центр» прийняло права грошової вимоги до боржників, перелік яких міститься у Реєстрі боржників (а.с. 166 - 176).

Згідно з витягом з Додатку № 3 (Реєстр боржників 10.01.2023 до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023), в реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, під № 42440 значиться боржник боржник ОСОБА_1 , договір позики № 77776463 (а.с. 100 - 109).

Таким чином, ТОВ «Коллект центр» набуло права вимоги до відповідача за договором № 77776463 від 17.09.2021.

Відповідно до розрахунку за договором № 77776463, проведеного 04.11.2025 ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором не погашала, ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» за період з 18.09.2021 по 27.01.2022 нараховано заборгованість за процентами в сумі 8039,60 грн; сума заборгованості за тілом кредиту становить 4000 грн (а.с. 57-59).

Згідно з розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 77776463 від 17.09.2021, проведеним ТОВ «Вердикт Капітал», станом на 10.01.2023, розрахунок заборгованості ТОВ «Вердикт Капітал» проведений за період з 27.01.2022 по 23.02.2022: загальна заборгованість за процентами становить 8039,60 грн; сума заборгованості за тілом кредиту - 4000 грн, інфляційні збитки - 64 грн, нараховані 3% річних - 9,20 грн, а всього 12112,80 грн (а.с. 165).

Згідно з розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за кредитним № 77776463 від 17.09.2021, проведеним позивачем ТОВ «Коллект центр», станом на 26.11.2025, заборгованість відповідача: за тілом кредиту становить 4000 грн, за процентами - 8039,60 грн, інфляційні збитки - 64 грн, 3% річних - 9,20 грн, а всього 12112,80 грн. Таким чином, ТОВ «Коллект центр» заборгованість за кредитним договором не нараховував (а.с. 63).

Договір № 77776463 від 17.09.2021 після 28.09.2021 автопролонговано на 90 днів, відповідно до п.п. 7.12 - 7.19 Правил надання грошових коштів у позику «ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», затверджених наказом № 12/08/2021 від 12.08.2021.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Між сторонами виникли кредитні правовідносини, які врегульовано нормами §§1-2 Глави 16 ЦК України, Глави 52 ЦК України, § 1,2 Глави 71 ЦК України, а також нормами Закону України «Про споживче кредитування».

V. Оцінка суду

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно зі ст. ст. 610, 611, 623 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

В силу статей 525 і 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов позики та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставиться. Одностороння відмова від зобов`язання або зміна його умов не допускається.

Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Отже, сума наданої позики, розмір процентів, порядок їх нарахування, розмір і порядок нарахування штрафу та пені повинні бути передбачені у письмовому договорі.

Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

За нормами ч.1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, вказане положення закону передбачає альтернативні дії, які свідчать про підписання електронного договору, серед яких його підписання одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Оскільки договори № 4135414 від 17.09.2021 та № 77776463 від 17.09.2021 підписані відповідачем, шляхом застосування електронного підпису за допомогою одноразових ідентифікаторів, тому такі договори укладені з додержанням письмової форми, визначеної законом та з додержанням процедури, визначеної Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В силу ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

В силу частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно зі статями 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Як встановлено у даній справі, ТОВ «Коллект центр» набуло права вимоги до відповідача:

- за договором споживчий кредит № 4135414, укладеним 17.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 ;

- за договором позики № 77776463, укладеним 17.09.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 .

Щодо стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит № 4135414 від 17.09.2021.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , отримавши в ТОВ «Мілоан» за договором № 4135414 кредитні кошти в сумі 3600 грн, повну суму кредиту вчасно не повернула, узгоджені договором відсотки та комісію за надання кредиту не сплатила, а тому з неї на користь правонаступника кредитора ТОВ «Мілоан» - ТОВ «Коллект центр» належить стягнути заборгованість за основною сумою боргу (тілом кредиту) в розмірі 3600 грн, суму заборгованості за відсотками за період з 17.09.2021 по 21.11.2021 в розмірі 11070 грн, комісію за надання кредиту в розмірі 720 грн, а всього кошти в сумі 15390 грн.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті процентів за кредитним договором № 4135414 від 17.09.2021 за період з 22.11.2021 по 26.11.2025, суд доходить наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів установлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Припис абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише в межах погодженого сторонами строку дії договору.

Згідно із частиною 1 статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Стаття 625 ЦК України передбачає відповідальність за порушення грошового зобов`язання. У частині 2 цієї статті зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 04.02.2020 року у справі № 912/1120/16 (провадження № 12-142гс19) за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та ч. 1 ст. 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Враховуючи викладене, право позикодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється після спливу визначеного договором строку дії договору чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Судом у даній справі встановлено, що строк дії договору про споживчий кредит № 4135414 від 17.09.2021 - до 22.09.2021, та вказаний договір з 22.09.2021 пролонговано на 60 днів (до 21.11.2021), відповідно до п. 2.3 договору, оскільки відповідач не погасила заборгованість, та продовжила користуватись кредитними коштами.

Докази пролонгації договору № 4135414 від 17.09.2021 після 21.11.2021 в матеріалах справи відсутні. Розрахунки заборгованості за період з 22.11.2021 по 26.11.2025 проведені поза межами строку дії договору № 4135414 від 17.09.2021.

Враховуючи вище викладене, у цій справі кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК, а не у вигляді стягнення процентів.

Зважаючи на вказане, позовні вимоги про стягнення з відповідача процентів, нарахованих після закінчення строку дії договору є необґрунтованими. Правові підстави для стягнення відсотків за договором про споживчий кредит № 4135414 від 17.09.2021, нарахованих кредитодавцем поза межами строку дії кредитного договору (з 22.11.2021 по 26.11.2025) у розмірі 15660 грн (26730 грн - 11070 грн) - відсутні.

Зазначений висновок зроблений з урахуванням позиції Верховного Суду, викладеною у постанові від 06.02.2019 у справі № 175/4753/15-ц.

За таких обставин, зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_1 не виконала свої зобов`язання за договором про споживчий кредит № 4135414 від 17.09.2021, проте правонаступники кредитора ТОВ «Мілоан» продовжували нараховувати проценти поза межами дії договору, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню частково, та з відповідача на користь правонаступника кредитора ТОВ «Коллект центр», належить стягнути заборгованість за тілом кредиту в розмірі 3600 грн, суму заборгованості за відсотками за період з 17.09.2021 по 21.11.2021 в розмірі 11070 грн, комісію за надання кредиту в розмірі 720 грн, а всього кошти в сумі 15390 грн.

Щодо стягнення заборгованості за договором позики № 77776463 від 17.09.2021.

Згідно з розрахунками заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 77776463 від 17.09.2021, які долучені позивачем до позовної заяви, розрахунки заборгованості проведені за період з 27.01.2022 по 23.02.2022.

Після 24.02.2022 нарахування заборгованості не проводилось.

Відповідач альтернативного розрахунку заборгованості, на заперечення наявності заборгованості за кредитним договором № 77776463 від 17.09.2021 не надала.

Судом у даній справі встановлено, що кредитором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на виконання договору позики № 77776463 від 17.09.2021, укладеного з ОСОБА_1 надано відповідачу кредитні кошти, які вона не повернула, узгоджені договором проценти не сплатила, та має за цим договором заборгованість у розмірі 12112,80 грн, з яких: заборгованість за процентами - 8039,60 грн; заборгованість за тілом кредиту - 4000 грн, інфляційні збитки - 64 грн, нараховані 3% річних - 9,20 грн, яка підлягає з відповідача на користь позивача.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню, та з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Коллект центр» підлягає стягненню заборгованість:

- за договором про споживчий кредит № 4135414 від 17.09.2021 - у розмірі 15390 грн;

- за договором позики № 77776463 від 17.09.2021 - у розмірі 12112,80 грн, а всього кошти в сумі 27502,80 грн.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).

VI. Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги ТОВ «Коллект центр» до відповідача задоволено на 63,72 % (27502,80 грн х 100 : 43162,80 грн), а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1543,55 грн (2422,40 грн х 63,72 : 100).

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 16000 грн, суд зазначає таке.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Верховний Суд у постанові від 19.02.2024 у справі № 490/7096/21 та від 22.05.2024 у справі № 205/5969/15-ц вказав, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

У постанові від 22.05.2024 у справі № 205/5969/15-ц також зауважено, що подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17.04.2024 у справі № 756/6927/20, від 04.04.2024 у справі № 701/804/21, від 10.04.2024 у справі № 530/259/21, від 10.04.2024 у справі № 367/6289/21, у яких також вирішувалось питання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу за відсутності заперечень іншої сторони.

Отже, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним, суд, з урахуванням конкретних обставин, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Представник позивача, на підтвердження понесених ТОВ «Коллект центр» витрат на правничу допомогу, долучила до матеріалів справи: долучила до матеріалів справи докази копію договору про надання правової (правничої) допомоги № 01-07/2024, укладеного 01.07.2024 між ТОВ «Факторинг Партнерс» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», прайс-лист адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс», затверджений Рішенням Загальних зборів № 01-11/2023 від 01.11.2023, заявку на надання юридичної допомоги № 578 від 01.11.2025 щодо стягнення заборгованості з відповідача, згідно з якою надання усної консультації адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» позивачу - протягом 2 годин, вартість однієї години 2000 грн, ціна - 4000 грн; складення позовної заяви про стягнення боргу - 4 години, вартість однієї години - 3000 грн, ціна - 12000 грн; витяг з акту № 16 про надання юридичної допомоги від 28.11.2025, згідно з яким адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» позивачу відповідно до заявки на надання юридичної допомоги щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 надано правові послуги: усна консультація на суму 4000 грн, складення позовної заяви про стягнення боргу на суму 12000 грн.

Відповідно до п. 4.1. Договору № 01-07/2024 від 01.07.2024, вартість послуг узгоджується сторонами у заявці на надання юридичної допомоги.

Водночас, суд враховує, що категорія справ про стягнення заборгованості за кредитними договорами є типовою, та у даному випадку, не потребувала значних витрат часу адвоката на виконання відповідних робіт щодо підготовки позовної заяви, в тому числі і на надання усної консультації протягом 2 годин, складання позовної заяви протягом 4 годин.

Переважна більшість тексту позову є викладом положень кредитних договорів, договору позики, та норм чинного законодавства, використання яких є типовим для даного виду цивільно-правових спорів. Справа є малозначною.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, а також відсутність судових засідань у цій справі, суд доходить висновку про неспівмірність розміру заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 16000 грн, який на думку суду є завищеним.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн. Саме такий розмір витрат на оплату послуг адвоката суд вважає співмірним із складністю даної справи та обсягом виконаних робіт, витраченим на виконання таких часом, обсягом наданих послуг та виконаних робіт та значенням справи для сторони.

Разом з тим, такий розмір витрат на правову допомогу підлягає перерахунку пропорційно задоволеним вимогам.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню частково, то з відповідача ОСОБА_1 пропорційно на користь позивача ТОВ «Коллект центр» підлягає стягненню 4460,40 грн витрат на правничу допомогу (7000 грн х 63,72 % : 100).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 137, 141, 264-265, 279, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 1048, 1049, 1050, 1056-1 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» заборгованість:

- за договором про споживчий кредит № 4135414 від 17.09.2021 - у розмірі 15390 грн;

- за договором позики № 77776463 від 17.09.2021 - у розмірі 12112,80 грн, а всього кошти в сумі 27502 гривень 80 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» судовий збір в сумі 1543 гривні 55 копійки, та витрати на правничу допомогу в розмірі 4460 гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Красилівського районного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги позивачем заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .

Суддя Р. В. Вознюк