Court ruling № 135840343, 20.04.2026, Shepetivka City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа 688/656/26

№ 2/688/1076/26

Ухвала

Іменем України

20 квітня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Романової Г.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача звернулася до суду із заявою про закриття провадження через відсутність предмета спору у справі та просила стягнути з відповідача сплачений судовий збір у сумі 3993,60 грн з яких: 2662,40 грн сплачений судовий збір за подання позову про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ; 1331,20 грн сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на таке.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вказаний правовий висновок зазначений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 провадження № 61-3438сво21.

Враховуючи те, що на час ухвалення судом судового рішення відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд дійшов висновку що провадження у справі слід закрити.

Щодо стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи закриття провадження у справі за клопотанням представника позивача через відсутність предмета спору, позивачу слід повернути з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2662,40 грн, сплаченого при поданні позову на рахунок ГУК у Хмел.обл/Шепетів.мтг/22030101, згідно платіжної інструкції № 14791_8795 від 27.02.2026.

Частиною 3 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З позовної заяви слідує, що 19.02.2026 представник позивача звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів за подання якої сплачено судовий збір розмірі 1331,20 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції №14791_8697 від 18.02.2026.

Ухвалою суду від 23.02.2026 у справі №688/656/26 заяву представника ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про забезпечення доказів до пред`явлення позову задоволено частково. Витребувано у приватного нотаріуса Шепетівського районного нотаріального округу Мартиненко А.М. інформацію про осіб (їх прізвища, ім`я та по батькові, РНОКПП, адреси проживання), які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На виконання вимог ухвали приватний нотаріус Шепетівського районного нотаріального округу Мартиненко А.М. направила відповідні докази.

Оскільки стороною позивача було понесено витрати у зв`язку із розглядом справи (п. 3 ч. 3 ст. 133 ЦПК України), суд дійшов висновку задовольнити клопотання представника позивача та стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 13, 142, 255, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» сплачений судовий збір.

Зобов`язати Шепетівське управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області повернути ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» судовий збір в сумі 2662,40 грн, сплачений на рахунок ГУК у Хмел.обл/Шепетів.мтг/22030101 UA688999980313101206000022777, згідно платіжної інструкції № 14791_8795 від 27.02.2026.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» сплачений судовий збір у розмірі 1331,20 грн за подання заяви про забезпечення доказів у справі №688/656/26.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення ухвали поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту підписання ухвали суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Суддя Алла ЦІДИК