Court ruling № 135831473, 09.04.2026, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

справа № 752/4080/25

провадження №: 1-кс/752/2801/26

У Х В А Л А

09.04.2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42024100000000001, відомості щодо якого внесені 03.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді перебуває вищезазначене клопотання, в якому адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.04.2025 у справі №752/4080/25 (провадження №: 1-кс/752/3653/25), а саме з системного блоку «Kingston» 500 GB із маркуванням №50026В7685В4СС92, грошових коштів: 40 830 доларів США, 1015 Євро, 50 000 грн.

В обґрунтування поданого клопотання адвокат зазначив, що необхідність скасування арешту обґрунтовує тим, що вилучені грошові кошти є особистими коштами ОСОБА_4 , які були зібрані ним для розрахунку за позиками на купівлю квартири. При цьому, вилучення зазначених грошових коштів призводить ОСОБА_4 до скрутного фінансового становища. Окрім того, слідчим жодним чином не обґрунтована потреба у вилученні саме грошових коштів та накладення на них арешту, не визначено жодної доказової сили у кримінальному провадженні особистих грошових коштів, а тому вилучене майно має бути повернуте його власнику. Крім того, власником майна було надано доступ до майна та інформації, яка зберігається на вказаному системному блоку. Техніка та носії інформації не були задіяні як докази (експертизи, огляди тощо не здійснені), вони не мають процесуального значення й підлягають негайному поверненню.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належим чином. Разом з цим, від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд вказаного клопотання за його відсутності, вимоги підтримав повністю та просив задовольнити подане клопотання.

Одночасно з тим, від прокурора надійшла заява про розгляд вказаного клопотання за його відсутності, при цьому в поданій заяві просив відмовити у задоволенні клопотання скасування арешту майна, оскільки вказане майно знаходиться на експертизі.

Дослідивши вказане клопотання та копії доданих до нього матеріалів, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №42024100000000001, відомості щодо якого внесені 03.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

22.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду мю Києва проведено обшук за місцем проживання менеджера відділу закупівель ТОВ «Аметрин ФК» (код ЄДРПОУ 38218086) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено вказані мобільні телефони, про що зазначено у протоколі обшуку.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.04.2025 у справі №752/4080/25 (провадження №: 1-кс/752/3653/25), накладено арешт на майно, яке вилучене 22.04.2025 під час проведення обшуку приміщення, за місцем проживання менеджера відділу закупівель ТОВ «Аметрин ФК» (код ЄДРПОУ 38218086) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: системний блок «Kingston» 500 GB із маркуванням №50026В7685В4СС92, грошові кошти: 40 830 доларів США, 1015 Євро, 50 000 грн., на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Отже, слідчий суддя, накладаючи арешт, виходив з того, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що вилучене майно за вказаною адресою відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, та відповідають ознакам речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями частини 1 стаття 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Таким чином, особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, а також факт не доведення необґрунтованості подальшого застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів, що відпали підстави для подальшого збереження зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання є необґрунтованим.

Крім того, таке втручання у права та інтереси власника майна наразі є цілком виправданим, оскільки арештоване майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, розслідування якого наразі триває.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42024100000000001, відомості щодо якого внесені 03.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1