Court ruling № 135823608, 15.04.2026, Balakliia District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 610/3375/25

Провадження № 2/610/373/2026

УХВАЛА

15.04.2026м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю: секретаря судового засідання Петрової І.В.,

представника позивача адвоката Тарана М.М.,

представника відповідача адвоката Десятерик В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСВА "ЯВІРСЬКЕ" про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Балаклійського районного суду Харківської області перебуває вищевказана цивільна справа.

03.03.2026 представник відповідача через електронний кабінет в системі "Електронний суд" подала клопотання про призначення по справі комплексної судової експертизи, на вирішення якої просила поставити такі питання:

- чи була земельна ділянка (кад. номер 6320285200:02:000:0293) придатною для безпечного використання за цільовим призначенням у період з 24.02.2022 по 24.08.2023;

- чи дозволяв стан земельної ділянки після проведення робіт із розмінування її безпечну експлуатацію для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у період до 31.12.2023, враховуючи поверхневий характер обстеження (0,015 м., 0,15 м. та 0,4 м.);

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначила, що територія Пришибської сільської ради Ізюмського району Харківської області, на якій знаходиться земельна ділянка позивача, розташована за 2,6 км від територій, які перебували в окупації. Територія ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСВА "ЯВІРСЬКЕ", майно та земельна ділянка постійно піддавалися обстрілам з боку збройних формувань РФ, що унеможливлювало здійснення господарської діяльності. На відповідній земельній ділянці неодноразово було виявлено вибухонебезпечні предмети, що підтверджується відповідними актами. При цьому обстеження земельної ділянки проводилося лише на глибину 0,015 м., 0,15 та 0,4 м., тоді як сільськогосподарська обробка (оранка) вимагає значно більшої глибини. Враховуючи специфіку розташування земельної ділянки, факт збройної агресії та наявні докази забруднення вибухонебезпечними предметами, необхідно встановити об`єктивну можливість використання землі, для чого потрібні спеціальні знання.

В підготовчому засіданні представник відповідача клопотання підтримала з наведених у ньому підстав.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на його необґрунтованість. Зазначив, що для встановлення обставин про які зазначає представник відповідача, спеціальні знання не потрібні.

Суд, вислухавши представників сторін, зазначає таке.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як встановлено судом, заперечення відповідача проти позовних вимог позивача ґрунтуються на неможливості використання земельної ділянки за її цільовим призначенням у зв`язку зі збройною агресією РФ проти України та забрудненням земельної ділянки вибухонебезпечними предметами. Саме для встановлення неможливості використання земельної ділянки представник відповідача просить призначити комплексну судову експертизу.

Суд зазначає, що сам факт збройної агресії РФ проти України є загальновідомою обставиною, що не потребує доказуванню. Не потребує доказуванню також факт перебування певної території під окупацією, віднесення території до тих на яких ведуться активні бойові дії або до території можливих бойових дій, оскільки переліки таких територій визначені відповідними нормативними документами Кабінету Міністрів України.

Неможливість використання земельної ділянки за цільовим призначенням внаслідок її забруднення вибухонебезпечними предметами є беззаперечною обставиною, встановлення якої не потребує спеціальних знань.

Разом з тим, сам факт забруднення земельної ділянки вибухонебезпечними предметами встановлюється не висновком експерта, а іншими належними доказами, як то акти обстеження ДСНС тощо.

Враховуючи викладене, суд доходить висновків про необґрунтованість заявленого представником відповідача клопотання про призначення комплексної судової експертизи, у зв`язку із чим у його задоволенні належить відмовити.

Керуючись статтями 103, 259, 260 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення комплексної судової експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 20.04.2026.

СуддяЮ.А. Феленко