Court ruling № 135807010, 20.04.2026, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/8369/25

Провадження № 2/639/286/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

20 квітня 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Бірюк А.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобаварського районного суду міста Харкова цивільну справу №638/8369/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3- тя особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Слюсар Людмила Олександрівна про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась з позовною заявою ОСОБА_1 та просила ухвалити рішення, на підставі якого, визнати дійсним біржовий договір купівлі-продажу нерухомого майна від 03 квітня 1996 року № НЗ-245, про купівлю частини житлового будинку на земельній ділянці 870 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між продавцем ОСОБА_2 , який діяв через брокера брокерської контори №297 ОСОБА_3 , та покупцем ОСОБА_4 , який діяв через брокера брокерської контори №297 ОСОБА_5 , зареєстрований ХМБТІ від 17 квітня 1996 року за реєстровим номером 1044.

Представник позивача, Кузьмін Є.В., який діє на підставі Ордеру на надання правничої допомоги від 05.05.2025 № 1045242, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою № 638/8369/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3- тя особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Слюсар Людмила Олександрівна про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович