Court ruling № 135790657, 30.03.2026, Oleksandrivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Zaporizhzhia City)

30.03.2026

Справа № 331/2982/25

Провадження № 2/331/382/2026

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30 березня 2026 року місто Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

при секретарі судового засідання Красан І.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду міста Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2025 року позивач ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АР № 1056812 від 23 травня 2025 року (а.с.4), звернувся до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору (а.с.1-3).

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 травня 2025 року, головуючим суддею по вищезазначеній цивільній справі було визначено суддю Світлицьку В.М. (а.с.35-36).

Ухвалою судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 30 травня 2025 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору передано на розгляд до Солом`янського районного суду міста Києва (а.с.38-39).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Войтовича Євгена Михайловича, задоволено. Ухвалу Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 30 травня 2025 року у цій справі скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.91-93).

На підставі протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 06 жовтня 2025 року, головуючим суддею по вищезазначеній цивільній справі визначено суддю Світлицьку В.М. (а.с.98).

13 жовтня 2025 року суддею Світлицькою В.М. заявлено самовідвід від участі в розгляді даної цивільної справи (а.с.99).

Ухвалою судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 13 жовтня 2025 року заяву судді Світлицької В.М. про самовідвід,задоволено. Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору, передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с.100).

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 жовтня 2025 року, головуючим суддею по вищезазначеній цивільній справі визначено суддю Яцун О.О. (а.с.101-102).

Ухвалою Олександрівськогорайонного суду міста Запоріжжя від 15 жовтня 2025 року вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі (а.с.102-103).

21 жовтня 2025 року представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» - Мамедова І.Р., яка діє на підставі довіреності № 111224-5/с від 11.12.2024 року,звернулася до суду із заявою про участь в судовому засіданні, призначеному на 28 жовтня 2025 року, а також у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, враховуючи територіальну віддаленість представника відповідача від місця проведення судового засідання (а.с.108-109).

Ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 22 жовтня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» - Мамедової Інги Русланівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору (а.с.114).

05 листопада 2025 року від представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» - Мамедової Інги Русланівни надійшли пояснення щодо позовної заяви (а.с.135-138).

08 листопада 2025 року від представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» - Мамедової Інги Русланівни надійшла заява, в якій вона просить пояснення щодо позовної заяви вважати відзивом на позовну заяву (а.с.147).

Позивач ОСОБА_1 і його представник - адвокат Войтович Є.М. у підготовче засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення підготовчого засідання, про причини своєї неявки суд не повідомили. При цьому, представником позивача - адвокатом Войтовичем Є.М. було подано до суду заяву про проведення підготовчого засідання у справі без участі позивача та його представника. Також, представник позивача вказав, що з боку позивача подано всі наявні докази для розгляду справи, залучення інших осіб не є необхідним. Просить допитати в якості свідка позивача ОСОБА_1 (а.с.160).

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» у підготовчезасідання не з`явився, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлялася судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно п. 10) ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Статтею 116 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно статті 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом статті 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини. Якщо показання свідка ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, то ці особи повинні бути також допитані. За відсутності можливості допитати особу, яка надала первинне повідомлення, показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами цього Кодексу.

Згідно статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного провадження,- до початку першого судового засідання у справі.

Разом з тим, відповідно до статті 92 ЦПК України, сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Отже, клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Войтовича Є.М. щодо допиту в якості свідка позивача ОСОБА_1 заявлено під час підготовчого засідання, тобто у строк, передбачений статтею 91 ЦПК України.

Вирішуючи дане клопотання сторони позивача про допит в якості свідка позивача ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п. 15) ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3) ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні проведено наступні підготовчі дії: визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню та з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Отже, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, ознайомившись з письмовими заявами сторін по справі, які заперечень проти закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду даної цивільної справи по суті не висловили, додаткових уточнень та доповнень не подано, тому суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 92, 189-200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Войтовича Євгена Михайловича продопит в якості свідка позивача ОСОБА_1 , задовольнити.

Викликати у судове засідання та допитати в якості свідка позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Попередити свідка ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, у відповідності до частини 4 статті 91 ЦПК України.

Закрити підготовче провадження по справі № 331/2982/25 за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2026 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань Олександрівського районного суду міста Запоріжжя (69095, місто Запоріжжя, вулиця Олександрівська, 6).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун