Court ruling № 135774939, 14.04.2026, Lanivtsi District Court of Ternopil Oblast

Справа № 602/386/26

Провадження № 1-кс/602/117/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2026 р. м. Ланівці

Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання начальника СВ ВП № 1 Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026211030000067 від 11.04.2026, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вербовець, Лановецького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, із середньою спеціальною освітою, військовослужбовця ЗСУ, оператора безпілотних літальних апаратів І відділення безпілотних авіаційних комплексів взводу безпілотних авіаційних комплексів роти безпілотних авіаційних комплексів мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, -

в с т а н о в и в :

13 квітня 2026 року начальник СВ ВП № 1 Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 (далі у тексті - слідчий) звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у згаданому вище кримінальному провадженні.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 259 КК України, та наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Згідно з протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 13.04.2026 визначено слідчого суддю Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .

Судове засідання по розгляду клопотання призначене на 14.04.2026.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав, які у ньому наведені. Просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні, не оспорюючи фактичних обставин, викладених у клопотанні, пояснив, що він дійсно телефонував на лінію «102» з неправдивим повідомленням про замінування будівлі ТЦК, будучи в нетверезому стані, але це був такий жарт. Щодо виявлених під час обшуку у житловому будинку за місцем його проживання патронів, то він випадково привіз їх додому з місця служби у рюкзаку, зауваживши це лише вдома. Однак, не звернувся до поліції з цього приводу, оскільки боявся, що його затримають. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання слідчого через необґрунтованість підозри та ризиків, на які вказують слідчий і прокурор. Щодо виявлених та вилучених під час обшуку у житловому будинку за місцем проживання підозрюваного предметів, схожих на патрони, вважає, що такий обшук є незаконним, оскільки його було проведено без дозволу слідчого судді, а по вилученим предметам ще немає висновку судового експерта, відтак безпідставним є твердження про те, що ці предмети є набоями, придатними до стрільби. Просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а у разі, якщо суд дійде висновку, що такий запобіжний захід не буде достатнім, то тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників судового провадження, оцінивши їхні доводи та аргументи стосовно обґрунтованості заявленого клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Із матеріалів клопотання убачається, що ОСОБА_5 11.04.2026 об 03 год 51 хв, перебуваючи у с. Вербовець Кременецького району Тернопільської області, з метою пожартувати навмисно повідомив відомості, що не відповідають дійсності, на спеціальну лінію «102» ГУНП в Тернопільській області, а саме про мінування та підготовку вибуху будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 . У зв`язку з цим на місце події були викликані працівники поліції та ДСНС України, які провели евакуацію людей, а також здійснили заходи з пошуку можливого вибухового пристрою, в результаті яких встановили, що дане повідомлення не відповідає дійсності, оскільки вибухових пристроїв не було виявлено.

11 квітня 2026 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

Тоді ж, 11.04.2026, у зв`язку з безпосереднім переслідуванням підозрюваного, слідчим проведено обшук житлового будинку, де проживає підозрюваний, а саме АДРЕСА_1 , в результаті якого у присутності двох понятих було виявлено та вилучено предмети, зовні схожі на патрони калібру 5,45 та 7,62, в загальній кількості 35 штук.

Наведене вище підтверджується долученими до клопотання копіями: рапортів помічника чергового ВП № 1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 11.04.2026 (а.с. 10,11), протоколу огляду місця події від 11.04.2026 (а.с. 12-15), протоколу огляду предметів від 11.04.2026 (а.с. 33-35), протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 11.04.2026 (а.с. 16-25), протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.04.2026 (а.с. 62-65), протоколу обшуку від 11.04.2026 (а.с. 28-32).

За вказаними фактами органом досудового розслідування внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026211030000067 від 11.04.2026 з правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень ч.2 ст. 259 та ч.1 ст. 263 КК України, що підтверджується копією Витягу з ЄРДР від 12.04.2026 (а.с. 6,7).

11 квітня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 259 КК України, а саме завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, у будівлі, що забезпечує діяльність органів державної влади (а.с. 57-59).

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною першою статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Зі змісту п.4 ч.2 ст. 183 КПК України слідує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно зі ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 182 КПК України встановлено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, суд, за відсутності законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри», зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» (заява № 42310/04, п. 175 рішення від 21.04.2011) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З огляду на зазначене вище, зважаючи на те, що з матеріалів клопотання вбачається наявність фактів та інформації, яка може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про те, що підозра у цьому кримінальному провадженні є обґрунтованою.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 259 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , є умисним тяжким злочином проти громадської безпеки, який карається позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років.

Наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема свідка ОСОБА_12 , а також вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовуються, насамперед, суворістю покарання, передбаченого ч.2 ст. 259 КК України, у зв`язку з чим ОСОБА_5 , усвідомлюючи зазначену обставину, може вдатися до відповідних неправомірних дій.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги не лише суворість передбаченого покарання, але й ураховує обставини цього кримінального провадження.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 є військовослужбовцем ЗСУ, призваним на військову службу за контрактом, брав участь у бойових діях, що підтверджується копіями військового квитка та посвідчення учасника бойових дій (а.с. 40-43), а також поясненнями самого підозрюваного у судовому засіданні.

Зі змісту акта службового розслідування в/ч НОМЕР_1 від 15.12.2025 убачається, що солдат ОСОБА_5 , оператор безпілотних літальних апаратів І відділення безпілотних авіаційних комплексів взводу безпілотних авіаційних комплексів роти безпілотних авіаційних комплексів мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , самовільно залишив місце тимчасової дислокації свого підрозділу без поважних причин з 01.12.2025.

Окрім того, зі змісту службових записів у військовому квитку ОСОБА_5 слідує, що він перебував у СЗЧ також з 30.04.2025 по 27.08.2025.

За місцем несення служби ОСОБА_5 мав вільний доступ до зброї та бойових припасів.

Згідно з поясненнями підозрюваного у судовому засіданні, самовільно залишивши військову частину, він привіз додому боєприпаси, патрони калібру 5,45 та 7,62, про наявність яких не повідомив органи поліції, і які були виявлені слідчим під час обшуку житлового будинку, де проживає підозрюваний.

За цим фактом внесені відповідні відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

І хоча станом на день розгляду клопотання висновку судового експерта про те, чи вилучені у помешканні ОСОБА_5 предмети являються бойовими припасами, придатними до використання, органом досудового розслідування ще не отримано, однак зі змісту пояснень підозрюваного слідує, що він розцінює їх саме як бойові патрони до стрілецької зброї.

Стосовно заперечень захисника про те, що обшук, проведений слідчим 11.04.2026 у житлі підозрюваного є незаконним, оскільки його було проведено без дозволу слідчого судді, варто зауважити, що положеннями ч.3 ст. 233 КПК України передбачені випадки, у яких слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук.

Тобто оцінка законності обшуку, проведеного у порядку ч.3 ст. 233 КПК України, не є предметом цього судового розгляду, а буде надаватися слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого, прокурора про надання дозволу на уже проведений обшук.

До того ж, наразі не розглядається питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Зазначені обставини ураховуються слідчим суддею в межах розгляду цього клопотання для оцінки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор.

Окрім того, слідчий суддя ураховує те, що підозрюваний, будучи у стані алкогольного сп`яніння (як слідує з його пояснень), з метою пожартувати, зателефонував на спеціальну лінію «102», здійснивши завідомо неправдиве повідомлення про мінування та підготовку вибуху будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто органу військового управління під час дії правового режиму воєнного стану та оголошеної мобілізації, при цьому незаконно перебуваючи поза межами тимчасової дислокації військової частини.

Наведене свідчить про легковажне ставлення підозрюваного до громадської безпеки та установленого правопорядку, так і до виконання свого військового обов`язку.

Отже, викладені вище обставини, а також суворість передбаченого покарання дозволяють стверджувати про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність вищезгаданих ризиків, які слідчий суддя визнав доведеними, є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, про який просить слідчий за погодженням з прокурором, тобто не пов`язаного з триманням під вартою, слідчий суддя, ураховуючи, окрім вищенаведених обставини, також у сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дійшов висновку про те, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання наведеним вище ризикам.

Визначаючи розмір застави у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , його майнового та сімейного стану, інших даних про особу підозрюваного, наявних ризиків, дійшов висновку про те, що застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіббуде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірною для нього.

Також з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження та в силу приписів КПК України, у разі внесення застави, підозрюваного ОСОБА_5 слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду і покласти на нього виконання обов`язків, передбачених п. 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням викладеного вище, керуючись статтями 132, 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309, 369-372, 376, 392-295КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в державній установі «Чортківська установа виконання покарань № 26» (Тернопільська область, м. Чортків, вул. Лесі Українки, 3).

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 обчислювати з 11 квітня 2026 року з 13 год 40 хв.

Строк дії ухвали про тримання під вартою закінчується о 13 год 39 хв 10 червня 2026 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560,00 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області на р/р UA 738201720355269001500003454, МФО 820172, ідентифікаційний код (код за ЄДРПОУ) 26198838, отримувач ДКСУ, м. Київ, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12026211030000067 від 11.04.2026 за ухвалою слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2026 року.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи чи служби.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали в частині покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків у разі внесення застави закінчується 10 червня 2026 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, та направити начальнику державної установи «Чортківська установа виконання покарань № 26» для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складений 17 квітня 2026 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1