Court ruling № 135769321, 17.04.2026, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

17.04.2026Справа № 910/13242/25За клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Західземлепроект";

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції;

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західземлепроект";

Товариства з обмеженою відповідальністю "Террзам";

до Антимонопольного комітету України;

про визнання недійсним та скасування рішення від 10 вересня 2025 №12-р/тк.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники сторін: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Західземлепроект" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Терразем" звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом в якому просять:

- визнати недійсним та скасувати рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 10 вересня 2025 року №12-р/тк у справі №63/4-01-87-2024 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на Товариство з обмежено відповідальністю "Західземлепроект" щодо визнання вчинення Товариством з обмежено відповідальністю "Західземлепроект" порушень, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та щодо накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Західземлепроект" штрафу у розмірі 3 748 356 грн;

- визнати недійсним та скасувати рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 10 вересня 2025 року №12-р/тк у справі №63/4-01-87-2024 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на Товариство з обмежено відповідальністю "Терразем" щодо визнання вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Терразем" порушень, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та в частині щодо накладення на Товариство з обмежено відповідальністю "Терразем" штрафу у розмірі 281 124 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2025 вирішено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 910/13242/25; справу розглядати за правилами загального позовного провадження, а підготовче засідання призначити на 02.12.2025.

У підготовчому засідання 02.12.2025 було оголошено перерву до 13.01.2026.

24.11.2025 від Антимонопольного комітету України надійшов відзив на позовну заяву, за текстом якого було заявлено клопотання про здійснення розгляду справи в закритому судовому засіданні.

У підготовчому засіданні 13.01.2026 судом розглядалося клопотання відповідача про розгляд справи в закритому судовому засіданні, яке підтримував у повному обсязі та просив задовольнити останній, представник позивачів у підготовче засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 вирішено здійснювати розгляд справи № 910/13242/25 у закритому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/13242/25 до 03.02.2026 та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 03.02.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2026 вирішено закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/13242/25 до судового розгляду по суті. Призначити судове засіданні до судового розгляду справи № 910/13242/25 по суті на 03.03.2026.

У судовому засіданні 03.03.2026 судом оголошено перерву до 24.03.2026.

Проте, 24.03.2026 у місті Києві о 12:35 було оголошено сигнал "Повітряна тривога", що унеможливило розгляд справ призначених на вказану дату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2026 вирішено призначити судове засідання у справі № 910/13242/25 на 21.04.2026.

15.04.2026 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Західземлепроект", надійшло клопотання, в якому останній просить суд провести судове засідання 21.04.2026 та наступні судові засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши подане представником позивача клопотання суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Частиною першою, другою статті 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2026 у справі № 910/13242/25 явку учасників справи у судове засідання визнано обов`язковою.

В свою чергу, суд звертає увагу представника позивача, що в разі неможливості з`явитись в судове засідання або подати документи через відділ діловодства суду, заявник не позбавлений права завчасно, до відповідного судового засідання, направити процесуальні документи, в яких викласти свою правову позицію по суті спору, за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, або ж засобами поштового зв`язку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в зв`язку з чим клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Західземлепроект" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Західземлепроект" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр Мандриченко