Court ruling № 135751692, 16.04.2026, Prydniprovskyi District Court of Cherkasy City

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2357/26

Номер провадження 2/711/1813/26

УХВАЛА

16 квітня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2026 року КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 11187,70 грн і витрати на сплату судового збору в сумі 3328 грн (вхідний №10551/26, а.с.2-4).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 09 год 30 хв 16 квітня 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Також цим судовим рішенням виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання вирішено здійснити в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, тобто шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, оскільки відповідач ОСОБА_2 знялася з реєстрації за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у Придніпровському районі означеного населеного пункту, що мало місце 05.04.2025, а тому відомості щодо місце реєстрації проживання і місце роботи відповідача ОСОБА_2 , станом на день як пред`явлення позову, так і день постановлення ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження, у матеріалах позовної заяви відсутні.

Представник позивача за довіреністю Зелтіньш Ю.Ю. в судове засідання не з`явилася, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» безпосередньо позивача, що була отримана цим учасником справи 21.03.2026 (а.с.29 зворот). Водночас представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 09 квітня 2026 року подала до суду заяву про закриття провадження в справі, у п.3 прохальної частини якої виявила волю га розгляд заяви у відсутність представника позивача (вхідний №15526/26).

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала заяву представника позивача про закриття провадження у справі та просила суд її задовольнити. Додатково пояснила, що судовий збір відповідачами позивачу не компенсований у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 16 квітня 2026 року о 09 год 30 хв не з`явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про місце, день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без її участі до суду не подала, відзиву до суду не направила.

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

Згідно довідки Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №5126/7114-01-10 від 16 березня 2026 року, що цього ж дня надійшла до суду і зареєстрована за вхідним №110911, відповідач ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 07.05.2014 до 05.04.2024 (а.с.23).

Частиною 11 ст.128 ЦПК України передбачено, що відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

24 березня 2026 року о 11 год 22 хв на офіційному сайті Придніпровського районного суду м. Черкаси, що розміщений на веб-сайті «Судова влади України», було опубліковано оголошення про виклик відповідача в цивільній справі №711/2357/26 ОСОБА_2 в судове засідання, що призначено о 09 год 30 хв 16 квітня 2026 року (а.с.32).

Крім того, суд також здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання на останню відому адресу місця реєстрації проживання відповідача згідно даних довідки Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №5126/7114-01-10 від 16 березня 2026 року, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.31).

Проте судова повістка про виклик повернулася на адресу суду із зазначенням причин її повернення оператором поштового зв`язку: адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.34).

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

До початку розгляду справи по суті представником позивача за довіреністю Зелтіньш Ю.Ю подана заява про закриття провадження у справі (вхідний №15526/26).

Заява обгрунтована тим, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю сплатили заборгованість за водопостачання та водовідведення. Ураховуючи викладене, представник позивача робить висновок, що наразі відсутній предмет спору між позивачем КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо сплати боргу за водопостачання та водовідведення.

Підсумовуючи викладене, представник позивача просить суд закрити провадження у справі № 711/2357/26 за позовом комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України та повернути КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради суму, сплаченого позивачем судового збору у розмірі 3328 грн за подання позовної заяви.

Суд, розглянувши по суті заяву представника позивача про закриття провадження в справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, заслухавши процесуальну позицію відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи в межах, що є необхідними для належного розгляду означеної заяви, дійшов такого висновку.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

У пункті 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібний правовий висновок щодо застосування положень п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України викладений в постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 15 листопада 2023 року у справі №522/3680/22 (провадження № 61-12919св23), від 07 лютого 2024 року у справі №204/3106/22 (провадження № 61-9467св23), від 10 січня 2025 року у справі №177/1272/23 (провадження № 61-12390св24) та від 20 червня 2025 року у справі №128/974/19 (провадження № 61-7079св24), які судом застосовуються з метою виконання положень ч.4 ст. 263 ЦПК України.

Отже правові висновки Верховного Суду, щодо застосування положень п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, свідчить про те, що можливість закриття провадження з підстав відсутності предмету спору існує на будь-якій стадії розгляду справи, однак за умови, якщо предмет спору не існував від початку розгляду справи (від часу відкриття провадження у справі), а не припинив існування вже в процесі розгляду справи.

Таким чином, сам по собі факт добровільної сплати відповідачами заборгованості за водопостачання та водовідведення, що є предметом позову КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, до ухвалення судового рішення по суті спору не може свідчити про те, що між сторонами був відсутній спір щодо розміру такої заборгованості на час звернення позивача до суду з цим позовом, а тому, визначені процесуальним законом підстави для закриття провадження у справі, передбачені пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, у конкретній процесуальній ситуації відсутні.

У цьому контексті, суд звертає увагу учасників справи, що Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, (провадження № 61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України є можливим, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» у контексті пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України дає підстави для висновку, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Аналогічне розуміння означеного правового висновку викладене у постановах Верховного Суду від 26 січня 2026 року у справі №454/3145/23 (провадження № 61-13596св25) та від 20 лютого 2026 року у справі № 175/1836/21 (провадження № 61-12667св25), що застосовуються судом з метою виконання положень ч.4 ст.263 ЦПК України.

Оскільки в конкретній справі предмет спору мав місце на час постановлення судом ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження, проте припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок добровільного врегулювання спору сторонами, тому суд відхиляє посилання представника позивача про необхідність застосування до спірних правовідносин положень п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Ураховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви представника КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради Зелтіньш Ю.Ю. про закриття провадження у справі №711/2357/26 з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, слід відмовити.

Оскільки судом у задоволенні заяви про закриття провадження в справі відмовлено, тому і задоволенню не підлягає заява представника позивача про повернення судового збору в порядку, передбаченому п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що позивач має право відмовитися від позову з посиланням на виконання відповідачами своїх зобов`язань після пред`явлення позову. У такому разі провадження у справі підлягатиме закриттю відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, а судові витрати, відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України, за заявою позивача можуть бути присуджені стягненням з відповідачів.

Саме вищевказаний розподіл судових витрат є процесуально правильним, оскільки судовою системою вже понесено витрати пов`язані з призначенням цієї справи до розгляду, здійсненням судових викликів тощо і повернення позивачу із державного бюджету судового збору у повному обсязі покладе весь тягар понесених судових витрат на державу, правові підстави для чого відсутні.

У зв`язку з викладеним, з метою не порушення процесуальних прав учасників справи розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 128, 223, 255, 258, 259, 260, 261, 263, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити в задоволенні заяви представника позивача комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради Зелтіньш Юлії Юріївни про закриття провадження у цивільній справі №711/2357/26 на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України та повернення судового збору (вхідний №15526/26 від 09 квітня 2026 року).

Розгляд справи за позовом комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення відкласти до 15 год 30 хв 12 травня 2026 року.

Викликати учасників справи для участі в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 16 квітня 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко