Court ruling № 135734853, 16.04.2026, Skole District Court of Lviv Oblast

Справа № 453/1146/25

№ провадження 2/453/626/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2026 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді- Брони А.Л., при секретарі судових засідань Бендеш А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за порядком спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» в особі представника Тараненка А.І. звернулося до Сколівського районного суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 284592318 від 25.07.2023 року у розмірі 120 029,97 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Брони А.Л. від 17.07.2025 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі на підставі ч.5 ст. 279 ЦПК України.

Заочним рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 14 серпня 2025 року, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», місцезнаходження: 01024, вул. Рогнідинська, буд. 4, літера А, офіс 10, код ЄДРПОУ 43541163, заборгованість за кредитним договором №284592318 від 25.07.2023 року у розмірі 120 029,97 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн., та судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

19.03.2026 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Редька Михайло Григорович звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду від 14 серпня 2025 року.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області від 23.03.2026 прийнято заяву про перегляд заочного рішення суду до свого провадження з визначенням дати судового засідання.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 26.03.2026 року поновлено ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Сколівського районного суду Львівської області, ухваленого 14 серпня 2025 року у цивільній справі № 453/1146/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Редьки Михайла Григоровича про перегляд заочного рішення у цивільній справі №453/1146/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Заочне рішення Сколівського районного суду Львівської області, ухвалене від 14 серпня 2025 року у цивільній справі № 453/1146/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасовано.

Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.

02.04.2026 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Редьки М.Г., в якій просить закрити провадження у даній справі та стягнути з ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Заяву мотивує тим, що згідно ухвали Господарського суду Львівської області від 19.11.2025 року у справі №914/3094/25 було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , що підтверджується також оголошенням про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

З огляду на викладене, в даному випадку провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Так, ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» вже заявили свої грошові вимоги до ОСОБА_1 в межах провадження про неплатоспроможність ОСОБА_1 у справі № 914/3094/25, подавши заяву про грошові вимоги.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30 березня 2026 року у справі № 914/3094/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , судом було постановлено: «Заяву ТзОВ «Юніт Капітал» про грошові вимоги в розмірі 129452,37 грн до ОСОБА_1 прийняти до розгляду.» Отже, питання наявності або відсутності заборгованості Відповідача перед Позивачем та розміру такої заборгованості повинно і буде вирішено Господарським судом Львівської області у справі про неплатоспроможність Відповідача та не може вирішуватися двома судами одночасно.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 40-49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, згідно із частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник.

Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Таким чином, з дня введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства з 21.10.2019 господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі без виключення майнові спори, стороною в яких є боржник, незалежно від суб`єктного складу сторін у справі.

Отже, з огляду на викладені вище норми Кодексу України з процедур банкрутства, а також позицію Великої Палати Верховного Суду, цивільна справа № 453/1146/25 за позовною заявою ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Щодо судових витрат зазначає наступне.

Попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат становить: судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення в розмірі 532,48 грн. та витрати на правничу допомогу (послуги адвоката) в розмірі 15 000,00 грн.

Згідно із ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При розгляді даного питання, суд має враховувати правову позицію Верховного Суду, яка міститься у його Постанові від 30 серпня 2018 року по справі №466/2631/16- ц, де зазначено, що(взято в лапки та виділено курсивом): «На підтвердження цих обставин (витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера)».

18.03.2026 між Відповідачем та АО «ЛЕКС-ЮА» укладено договір про надання правничої допомоги № б/н.

Предметом договору є надання адвокатом Клієнту правової допомоги з питань захисту прав і представлення інтересів Клієнта у цивільній справі№ 453/1146/25 за позовною заявою ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до Клієнта про стягнення заборгованості. Згідно умов договору вартість послуг адвоката складає 15 000 грн.

За домовленістю Сторін, оплата правової допомоги буде здійснюватися шляхом післяплати, протягом 30-ти днів з дня оголошення судом першої інстанції рішення, незалежно від результату розгляду справи.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, наприклад у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.

У постанові Великої Палати у справі № 910/12876/19 суд зауважив, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. За таких обставин витрати на правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Львівської області від 19.11.2025 було відкрито провадження у справі №914/3094/25 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідно до ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Таким чином, даний позов підлягає розгляду виключно господарським судом в порядку господарського судочинства, а отже не може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним закрити провадження у справі.

Щодо судових витрат які сторона відповідача просить стягнути з позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. При цьому учасники судового процесу та їхні представники зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами, а зловживання процесуальними правами не допускається. Право особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав є однією з основних засад цивільного судочинства.

Отже, для вирішення питання про компенсацію витрат відповідачу у зв`язку із закриттям провадження у справі самого лише факту закриття провадження недостатньо. Необхідним є встановлення саме необґрунтованих дій позивача, які перебувають у причинному зв`язку з понесеними відповідачем витратами.

Верховний Суд у своїй практиці виходить з того, що такі дії мають полягати не просто у помилковому зверненні до суду чи у подальшому закритті провадження, а у свідомій недобросовісній процесуальній поведінці позивача, яка свідчить про зловживання процесуальними правами. Крім того, має бути встановлена і необхідність понесення відповідачем відповідних витрат у зв`язку з такою поведінкою позивача.

При цьому, суд враховує, що звернення відповідача за професійною правничою допомогою та підготовка представником відповідача відзиву на позовну заяву, збір відомостей з відкритих джерел і подання відповідних документів дійсно свідчать про вчинення певних процесуальних дій у зв`язку з розглядом справи. Однак сам по собі факт несення таких витрат не є достатньою підставою для їх компенсації в порядку частини п`ятої статті 142 ЦПК України, оскільки для цього необхідно встановити, що вони стали наслідком саме необґрунтованих дій позивача.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що представником відповідача не доведено наявності у діях позивача саме свідомої недобросовісної процесуальної поведінки, яка б свідчила про зловживання процесуальними правами та утворювала передбачені частиною п`ятою статті 142 ЦПК України підстави для компенсації витрат на професійну правничу допомогу. За таких обставин підстави для задоволення заяви про компенсацію судових витрат відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, ст.ст. 1,7 п.1 ч.1 ст. 20 Кодексу України з процедур банкрутства, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі № 453/1146/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя