Court ruling № 135731442, 16.04.2026, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

16.04.2026м. ДніпроСправа № 904/2025/26

за заявою Державного професійного-технічного навчального закладу "Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту"

про забезпечення позову

у справі

за позовом Державного професійного-технічного навчального закладу "Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фул Фьюжн", м. Харків

про зобов`язання вчинити певні дії,-

Суддя Бажанова Ю.А.

СУТЬ СПОРУ:

Державний професійно-технічний навчальний заклад "Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фул Фьюжн" розблокувати талони на бензин (5 л з № 55210001822 по № 55210001867, талони номіналом 10 л з № 55220010464 по № 55220010500, талони номіналом 20 л з № 55230016711 по № 55230016729).

Разом із позовною заявою Державний професійно-технічний навчальний заклад "Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту" подав до Господарського суду Дніпропетровської області заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Фул Фьюжн" (ЄДРПОУ 45153478, ІПП 451535720310, п/р НОМЕР_1 в ГРУ АТ КБ "Приватбанк" м. Харків) в межах суми позову 60 093,60 грн.

- заборонити відповідачу вчиняти дії щодо відчуження грошових коштів на суму 60 093,60 грн.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані матеріали, суд дійшов висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з частиною 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів (частина 4 статті 139 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, процесуальним законодавством передбачено обов`язкові вимоги, яким повинна відповідати заява про забезпечення позову та які мають враховуватися під час звернення до суду з відповідною заявою.

Водночас, заява Державного професійного-технічного навчального закладу "Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту" про забезпечення позову у справі всупереч наведеним вище вимогам містить вимоги про застування двох заходів до забезпечення позову: 1) накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Фул Фьюжн" в межах суми позову 60 093,60 грн. та 2) заборонити відповідачу вчиняти дії щодо відчуження грошових коштів на суму 60 093,60 грн без належного обґрунтування кожного із зазначених заходів.

Зазначення заявником про те, що "враховуючи воєнний стан в країні, те що відповідач знаходиться безпосередньо в зоні бойових дій, виконати судове рішення буде дуже проблематично" не є належним обґрунтуванням необхідності заходів забезпечення позову у розумінні статті 136 Господарського процесуального кодексу України (не вказано як невжиття заходів шляхом накладення арешту на кошти та заборона відчужувати грошові кошти може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду з урахуванням заявленого предмету позову про зобов`язання вчинити певні дії).

В порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України позивачем не вказано про наявність/відсутність електронного кабінету позивача - Державного професійного-технічного навчального закладу "Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту" та відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фул Фьюжн".

Пунктом 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вона не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Додатково, суд звертає увагу, що у випадку, якщо заявник вважає, що підстави для вжиття заходів зустрічного забезпечення відсутні, заявник повинен вказати про це з наведенням відповідних мотивів. Саме наведені мотиви і будуть предметом оцінки суду для прийняття рішення про можливість вжиття заходів забезпечення позову без застосування зустрічного забезпечення.

Зазначення у заяві про забезпечення позову пропозицій щодо зустрічного забезпечення або наведення мотивів відсутності підстав для зустрічного забезпечення необхідне для правильного та об`єктивного вирішення судом такої заяви.

Аналогічна правова позиція підтримана Верховним Судом в ухвалі від 21.08.2019 у справі №761/35501/17.

При цьому відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зазначена норма має імперативний характер і передбачає не право суду на повернення заяви, а саме обов`язок такого повернення. Також, невиконання вимог статті 139 кодексу щодо змісту заяви про забезпечення позову має наслідком повернення заяви, а не прийняття рішення про відмову у забезпеченні позову.

Відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги, що заявником не дотримано імперативних вимог, які передбачено статтею 139 Господарського процесуального кодексу України, суд на підставі частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного професійного-технічного навчального закладу "Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту" про забезпечення позову (вх. №17844/26 від 14.04.2026) повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили у відповідності 16.04.2026 та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: заява про забезпечення позову (вх. №17844/26 від 14.04.2026) з додатком, в тому числі

платіжна інструкція №224 від 07.04.2026 про сплату судового збору у сумі 1 664,00грн.

Суддя Ю.А. Бажанова