Court ruling № 135722962, 15.04.2026, Mahdalynivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

справа № 179/2277/25

провадження № 1-о/179/1/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №179/2277/25, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2026 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника заявника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №179/2277/25.

У поданій заяві представник заявника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , вказує на наступне: суд при розгляді кримінальної справи №179/2277/25 застосував спрощену процедуру розгляду на підставі заяви від потерпілого ОСОБА_5 про згоду з обставинами справи та спрощення провадження. ОСОБА_5 стверджує, що вищевказану згоду він не підписував. Підпис у документі від його імені був підроблений начальником СД відділення поліції № 1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, капітаном поліції ОСОБА_7 та дізнавачем СД ВП № 1 Самарівського РВП ГУНП лейтенантом поліції ОСОБА_8 .

У зв`язку із цим заявник звернувся із вказаною заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і просить суд в межах розгляду цієї заяви призначити експертизу, переглянути вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2025 року у справі № 179/2277/25 за нововиявленими обставинами, скасувати вказаний вирок та призначити новий розгляд справи у загальному порядку.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо перегляду судового рішення, адже не вбачає нововиявлених обставин, доказів щодо порушень чи звернень до відповідних органів не надано.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні погодився із думкою прокурора і не вбачає підстав для перегляду судового рішення у даній справі за нововияленими обставинами, які зазначені в заяві представника потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_5 заявив, що ніяких документів не підписував та вирок було винесено без його участі, тому просить суд переглянути винесене судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити, враховуючи таке.

Згідно ч.1 ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку виявлені обставини, котрі могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження розгляд цих обставин у звичайному порядку став недоступним. Наведене узгоджується з позицією ККС ВС, викладеною у справі№ 203/1981/19.

Нововиявлені обставини - це встановлені юридичні факти, які перебувають у логічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні спростовують, через їх невідомість та істотність, висновки, які містяться у вироку чи ухвалі, що набрали законної сили, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема, у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2011 року, який вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Таким чином, процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах.

У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Згідно ч.1 ст. 467 КПК України, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Таким чином, суд вважає, що підроблення підпису у заяві про розгляд справи за спрощеною процедурою не є тією обставиною, яка має логічний зв`язок із предметом доказування у даному кримінальному провадженні. Підтвердження чи спростування обставин, на які посилається заявник, не доводить неправильність самого рішення, яке ухвалено судом по вказаній справі. Підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не вбачається.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 459-467 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №179/2277/25 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1